Примером более интенсивной формы я бы выбрал вас. Количество тем резко падает, но растет глубина (уровень комплексных меток) отражения темы. Если в первом примере не приветствуется наезд на текст вообще, потому как защиться от таких наездов практически не представляется возможным по причине произвольной смысловой корреляции текста с личными психическими состояниями, то в интенсивном случае структура подхода к самовыражению как бы предусматривает критику, позиционируя себя как поиск. Однако и «интенсивные случаи» имеют свой «уровень отсечки».
Наличие «уровеня отсечки» имеет принципиальный смысл: Если что-то было создано по какой-то причине, и эта причина все еще остаётся активной, то это что-то имеет текущую ценность, а значит, подлежит защите. И в первом, и во втором случае, смысл защиты совпадает при всей кажущейся разнице в стабилизационнных структурах. Более того, можно перейти к сильному варианту утверждения: любая «нормальная» психика, то есть такая, которая подчиняется инстинкту самосохранения, для своих меточных структур имеет специфические «уровни отсечки», т.е. уровни, пределы, дальше которых анализ не разрешается.
Отличаются только механизмы защиты, и они могут проявлять пластичность под внешним давлением. Очень красноречиво это отражено на страницах многочисленных форумов: разговор начинается мягко, интеллигентно, но при наличии достаточно сложного вопроса и принципиальности с обоих сторон обычно происходит смещение по всему спектру поведения, иногда до истерики и мата, после чего контакт разрывается. Это имеет объяснение: психике значительно выгоднее отстоять свою меточную систему активно, чем спасти ее, убрав из-под обстрела. И тут уж все средства хороши...
Теперь самое время вернуться к «несводимости», потому как это все о ней, родной. Интенсивный метод создания систем «метки-состояния» имеет встроенное ограничение: редукционизм практически во всех формах должен быть объявлен вне закона, или, по крайней мере, держаться на коротком поводке. Это и понятно, ибо как можно допустить его применение, если сам смысл построения сложных комплексов меток – это обратная к редукции процедура? Таким образом, «несводимость», принцип, не имеющий НИКАКОГО научного прагматического смысла, является только защитным психологическим механизмом в процессе поддержания (психического) гомеостаза. Тем же смыслом в данном контексте обладает плюрализм мнений, позволяющий снизить давление среды на уже созданные конструкции и на процесс их создания. Что-то вроде виляния хвостом у собак. Разумеется, само по себе это не хорошо и не плохо. Если речь идет о сохранении гомеостаза психики любой ценой, то это тоже средство. Так, например, есть смысл оставить верующих в покое, потому что ИМ ТАК хорошо. Причем, верить можно вообще во что угодно. Картина несколько меняется, если начать говорит о критериях. А критерии, оказывается, есть! Надо просто поставить вопросы: - Стабилизация такой ценой – оптимальна? - Можно ли заплатить меньшую цену за такую же стабилизацию? - Можно ли достичь лучшей стабилизации меньшей ценой (цена: энерго, время затраты, оптимальность – устойчивость, универсальность, открытость к новым состояниям). - Такая анизотропная стабилизация – не препятствие ли это для достижения состояний психики, ведущих к совершенно другим способам стабилизации? (Анизотропная – поддержание процесса в одном направлении: усложнение комплексов, без допущения редукционного анализа).
Re: Слоников - по полочкам.
Наличие «уровеня отсечки» имеет принципиальный смысл: Если что-то было создано по какой-то причине, и эта причина все еще остаётся активной, то это что-то имеет текущую ценность, а значит, подлежит защите. И в первом, и во втором случае, смысл защиты совпадает при всей кажущейся разнице в стабилизационнных структурах. Более того, можно перейти к сильному варианту утверждения: любая «нормальная» психика, то есть такая, которая подчиняется инстинкту самосохранения, для своих меточных структур имеет специфические «уровни отсечки», т.е. уровни, пределы, дальше которых анализ не разрешается.
Отличаются только механизмы защиты, и они могут проявлять пластичность под внешним давлением. Очень красноречиво это отражено на страницах многочисленных форумов: разговор начинается мягко, интеллигентно, но при наличии достаточно сложного вопроса и принципиальности с обоих сторон обычно происходит смещение по всему спектру поведения, иногда до истерики и мата, после чего контакт разрывается. Это имеет объяснение: психике значительно выгоднее отстоять свою меточную систему активно, чем спасти ее, убрав из-под обстрела. И тут уж все средства хороши...
Теперь самое время вернуться к «несводимости», потому как это все о ней, родной.
Интенсивный метод создания систем «метки-состояния» имеет встроенное ограничение: редукционизм практически во всех формах должен быть объявлен вне закона, или, по крайней мере, держаться на коротком поводке. Это и понятно, ибо как можно допустить его применение, если сам смысл построения сложных комплексов меток – это обратная к редукции процедура? Таким образом, «несводимость», принцип, не имеющий НИКАКОГО научного прагматического смысла, является только защитным психологическим механизмом в процессе поддержания (психического) гомеостаза. Тем же смыслом в данном контексте обладает плюрализм мнений, позволяющий снизить давление среды на уже созданные конструкции и на процесс их создания. Что-то вроде виляния хвостом у собак.
Разумеется, само по себе это не хорошо и не плохо. Если речь идет о сохранении гомеостаза психики любой ценой, то это тоже средство. Так, например, есть смысл оставить верующих в покое, потому что ИМ ТАК хорошо. Причем, верить можно вообще во что угодно.
Картина несколько меняется, если начать говорит о критериях. А критерии, оказывается, есть!
Надо просто поставить вопросы:
- Стабилизация такой ценой – оптимальна?
- Можно ли заплатить меньшую цену за такую же стабилизацию?
- Можно ли достичь лучшей стабилизации меньшей ценой (цена: энерго, время затраты, оптимальность – устойчивость, универсальность, открытость к новым состояниям).
- Такая анизотропная стабилизация – не препятствие ли это для достижения состояний психики, ведущих к совершенно другим способам стабилизации? (Анизотропная – поддержание процесса в одном направлении: усложнение комплексов, без допущения редукционного анализа).