«Я не вижу тут особой проблемы.» Зато я вижу :) Боюсь вас огорчить, но думаю, вы меня не совсем поняли. То, что я написал в предыдущем посте (2009-04-14 08:43 am (local), совсем не безобидно, если проявить последовательность.
Вы говорите «может быть феноменально зафиксировано на уровне, высшем чем сам объект: химизм не на уровне электромагнитных взаимодействий». Я сказал: «ни одно "несводимое" свойство не может быть зафиксировано в принципе без внешней системы, со свойствами, способными отразить эти новые свойства»
Вы говорите про «где?", я – про «как/кем/чем?». Ваше «где" вводится явочным порядком; и естественно, что из этого следует «несводимость». Но это даже не философия, а ФИЛОЛОГИЯ. Несводимость в вашем представлении формально ограничивается отказом от вербального замещения. Так, «теплый» - это высшее свойство системы, которое не может быть сведено к «скорости» её молекул. Потому что «теплый» и «скорость» - два совершенно разных слова, две совершенно разные метки, которые мы уже присвоили разным состояниям восприятия.
Мне совершенно очевидно, что под «несводимостью» мы понимаем разные вещи. И любимый вами плюрализм мнений тут не пройдет, как не проходит он нигде, где можно выставить оценочный критерий. А критерий можно выставить везде при наличии желания это делать.
Ваше высказывание: «констатация несводимости и есть констатация наличия уровней реальности» совершенно ни из чего не следует. Если внимательно посмотреть на смысл терминологии, то окажется, что наличие уровней реальности – это синоним наличия комплексных меток в нашей системе отражения для состояний отражения. И ничего более! Но. Наши комплексные метки с легкостью (при желании!) могут быть разобраны на составляющие их более простые метки, аж до примитивных ощущений, что уже указывает на имманентную редукционность «уровней»!
Другими словами, настаивая на «несводимости», вы настаиваете на вашем праве не подвергать анализу структуру комплексных меток вашего аппарата отражения - психики, интеллекта. Тогда уместно задать вопрос: почему вы не хотите этого делать? Потому что в силу вступает критериальность, осознанная или нет. Смысл этой критериальности я усматриваю в том, что нормальная психическая нестабильноть, присущая психике как активной системе, приводит к движению сложной открытой системы в направлении вектора сохранения своих параметров в заданном коридоре (гомеостаз), и при этом используются все доступные средства. Это не ваш уникальный вектор, это не ваша уникальная критериальность, это свойственно совершенно всем, но в разных аспектах.
У людей этот вектор запускает процесс установления связей между психическими состояниями отражения и системами меток, о чем я уже писал. Поскольку невысокий уровень комплексных меток сравнительно легко подвергается анализу существующей базой общечеловеческих систем меток (знаний, представлений), то иметь их в качестве стабилизирующей психику основы не выгодно, потому что в любой момент систитема "метки-состояние" может подвергнуться активному демонтажу со стороны. Однако, каждый может создать только то, что он в принципе может создать, либо позаимствовать у кого-нибудь (поэтому многие любят ссылаться на авторитеты). По моим наблюдениям, в обласи самостабилизации таким образом, можно выделить экстенсивное и интенсивоное направления. Пример экстенсивности я дал со ссылкой на г-на Альперовича. Для этой формы характерно смещение баланса в количество написанного в ущерб сложности меточных комплексов, фактически, надо высказаться по всему, о чем ты можешь подумать.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
Слоников - по полочкам.
Date: 2009-04-17 10:14 pm (UTC)Зато я вижу :)
Боюсь вас огорчить, но думаю, вы меня не совсем поняли. То, что я написал в предыдущем посте (2009-04-14 08:43 am (local), совсем не безобидно, если проявить последовательность.
Вы говорите «может быть феноменально зафиксировано на уровне, высшем чем сам объект: химизм не на уровне электромагнитных взаимодействий».
Я сказал: «ни одно "несводимое" свойство не может быть зафиксировано в принципе без внешней системы, со свойствами, способными отразить эти новые свойства»
Вы говорите про «где?", я – про «как/кем/чем?». Ваше «где" вводится явочным порядком; и естественно, что из этого следует «несводимость». Но это даже не философия, а ФИЛОЛОГИЯ. Несводимость в вашем представлении формально ограничивается отказом от вербального замещения. Так, «теплый» - это высшее свойство системы, которое не может быть сведено к «скорости» её молекул. Потому что «теплый» и «скорость» - два совершенно разных слова, две совершенно разные метки, которые мы уже присвоили разным состояниям восприятия.
Мне совершенно очевидно, что под «несводимостью» мы понимаем разные вещи. И любимый вами плюрализм мнений тут не пройдет, как не проходит он нигде, где можно выставить оценочный критерий. А критерий можно выставить везде при наличии желания это делать.
Ваше высказывание: «констатация несводимости и есть констатация наличия уровней реальности» совершенно ни из чего не следует. Если внимательно посмотреть на смысл терминологии, то окажется, что наличие уровней реальности – это синоним наличия комплексных меток в нашей системе отражения для состояний отражения. И ничего более! Но. Наши комплексные метки с легкостью (при желании!) могут быть разобраны на составляющие их более простые метки, аж до примитивных ощущений, что уже указывает на имманентную редукционность «уровней»!
Другими словами, настаивая на «несводимости», вы настаиваете на вашем праве не подвергать анализу структуру комплексных меток вашего аппарата отражения - психики, интеллекта. Тогда уместно задать вопрос: почему вы не хотите этого делать? Потому что в силу вступает критериальность, осознанная или нет. Смысл этой критериальности я усматриваю в том, что нормальная психическая нестабильноть, присущая психике как активной системе, приводит к движению сложной открытой системы в направлении вектора сохранения своих параметров в заданном коридоре (гомеостаз), и при этом используются все доступные средства. Это не ваш уникальный вектор, это не ваша уникальная критериальность, это свойственно совершенно всем, но в разных аспектах.
У людей этот вектор запускает процесс установления связей между психическими состояниями отражения и системами меток, о чем я уже писал. Поскольку невысокий уровень комплексных меток сравнительно легко подвергается анализу существующей базой общечеловеческих систем меток (знаний, представлений), то иметь их в качестве стабилизирующей психику основы не выгодно, потому что в любой момент систитема "метки-состояние" может подвергнуться активному демонтажу со стороны. Однако, каждый может создать только то, что он в принципе может создать, либо позаимствовать у кого-нибудь (поэтому многие любят ссылаться на авторитеты). По моим наблюдениям, в обласи самостабилизации таким образом, можно выделить экстенсивное и интенсивоное направления. Пример экстенсивности я дал со ссылкой на г-на Альперовича. Для этой формы характерно смещение баланса в количество написанного в ущерб сложности меточных комплексов, фактически, надо высказаться по всему, о чем ты можешь подумать.