Давайте оставим может и не уважаемого вами, но уже умершего человека в покое (чтобы не провоцировать ваших читателей на выделение желчи).
Проблема вполне понятна и давно сформулирована. Существует несколько направлений поиска ее решения и, что естественно, все множество исследователей так или иначе распределяется по разным руслам: (1) чистый редукционизм - все свойства психики полностью определяются состоянием мозга (естественно, в учетом условий); (2) редукционизм с допущением эмерджентности - нечто непонятного, позволяющего в структуре рассуждений обосновать не детерминистические переходы; (3) условно холистическое направление - попытка описать психические феномены из предположения непродуктивности выделения в социуме автономных субъектов (не придирайтесь к точности формулировки - она вам понятна - а самое главное не важна;))); (4) ну, есть еще религиозные варианты, которые рассматаривать не имеет смысла.
Споры между представителями этих направлений бессмысленный. Каждый, естественно будет утверждать безусловную полноценность именно его подхода. Хотя в каждом есть проблемы, которые лучше понимать и признавать. Я за то, чтобы все работали в своих руслах и пытались получить результаты.
Так что предлагаю закончить эти пустые препинания, которые начались с моего неосторожного употребления фамилии (без учета возможной реакции - печально, что не стали рассматривать по существу, а перешли на личности).
Ваша позиция вполне понятна и я совершенно не собираюсь оспаривать ее научность. Просто хотел отметить, что для успешной работы в вашем направлении, до строительства теоретических схем, надо иметь хоть какие-то эмпирические данные - чтобы было с чем сравнивать полученные вами результаты. Естественная научная постановка проблемы. ;)))
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
Re: Уточнение?
Date: 2009-04-13 05:56 pm (UTC)Проблема вполне понятна и давно сформулирована. Существует несколько направлений поиска ее решения и, что естественно, все множество исследователей так или иначе распределяется по разным руслам: (1) чистый редукционизм - все свойства психики полностью определяются состоянием мозга (естественно, в учетом условий); (2) редукционизм с допущением эмерджентности - нечто непонятного, позволяющего в структуре рассуждений обосновать не детерминистические переходы; (3) условно холистическое направление - попытка описать психические феномены из предположения непродуктивности выделения в социуме автономных субъектов (не придирайтесь к точности формулировки - она вам понятна - а самое главное не важна;))); (4) ну, есть еще религиозные варианты, которые рассматаривать не имеет смысла.
Споры между представителями этих направлений бессмысленный. Каждый, естественно будет утверждать безусловную полноценность именно его подхода. Хотя в каждом есть проблемы, которые лучше понимать и признавать. Я за то, чтобы все работали в своих руслах и пытались получить результаты.
Так что предлагаю закончить эти пустые препинания, которые начались с моего неосторожного употребления фамилии (без учета возможной реакции - печально, что не стали рассматривать по существу, а перешли на личности).
Ваша позиция вполне понятна и я совершенно не собираюсь оспаривать ее научность. Просто хотел отметить, что для успешной работы в вашем направлении, до строительства теоретических схем, надо иметь хоть какие-то эмпирические данные - чтобы было с чем сравнивать полученные вами результаты. Естественная научная постановка проблемы. ;)))