Концепция "Я" и мировоззрение.

[hitthelimit]

Самоидентификация методом усвоения семантической конструкции "Я" является очень любопытным аспектом в понимании глобальной эволюции сложности систем.

Считается, что концепция "Я" имеет две точки возникновения: в процессе филогенеза (в развитии вида Homo Sapiens - предположительно несколько тысячелетий назад) и в процесс онтогенеза (кризис 3-х лет). Полагается так же, что умение пользоваться этой конструкцией имеет несомненно прогрессивное значение в эволюции психики. Так ли это?

Ответ на этот вопрос требует выхода за рамки текущей критериальности ценности явления, а это  представляет определенную трудность для психики.

Для начала зададимся вопросом: а почему, собственно, этот феномен ("Я") вообще возник? Вглядываясь в эволюцию нервной системы, можно прийти к выводу, что каждый этап ее усложнения приводил к улучшению адаптации всей системы (организма) к условиям существования, заодно меняя их в некоторой степени. Смысл биологической системы управления в том, что она моделирует важные для всей системы процессы и на их основе обеспечивает более быстрый, точный и менее энергетически затратный ответ на вызовы среды обитания. Модели всегда несовершенны, поэтому их совершенствование и усложнение - это и есть требуемый результат направления развития нервной системы.Так почему именно "Я"?

Конструкция "Я" появляется в тот момент, когда значимость межличностной активности в среде обитания начинает превалировать над прочими видами активности. Было бы энергетически крайне невыгодно каждое первичное приближение в таком взаимодействии начинать с полного анализа текущего статуса психики. Куда проще как-то обозначить некий абстрактный исходный статус, который бы вбирал в себя все мыслимые вариации, могущие возникнуть в процессе взаимодействия. То, что произошло именно это, легко наблюдать, вникнув в суть споров современных философов относительно сознания: сознание, по умолчанию, ассоциируется с "Я", однако мощность формальной объяснительной конструкции, предоставляемой на рассмотрение в спорах, у всех разная. Что это значит? А то, что конструкция "Я" является потрясающей, пожалуй, самой изощренной в истории человечества ловушкой для психики: любая замкнутая формальная модель является принципиально неполной относительно отражаемого ее коррелята - но "Я" - такая замкнутая система, с семантическим качеством, настаивающем на ее полноте. Люди ввели глобальное соглашение относительно концепции, которая, возможно, имеет смысл в приближении, в динамике, но не имеет никакого смысла в статике. Однако, пользуемся мы ею только в статическом значении.

Можно предположить, что за такое улучшение управления мы платим колоссальную цену. Однако, для того, чтобы прийти к этому выводу, следует постоянно держать в поле зрения суть глобальной эволюции сложности. Исходя же из статус-кво нашего положения носителей концепции "Я" это сделать невозможно. Здесь кроется основная сложность в понимании идеи.

Само по себе моделирование чем-то сродни анимированию, наделению формальной схемы свойствами чего-то более реального. В этом смысле появление "Я" является апофеозом, заключительным этапом модельного анимирования реальности в целом: реальность может быть полностью ассоциирована со своей моделью только в случае, если носитель модели ассоциирует самое себя с некой полной формальной моделью, иначе будет иметь постоянный когнитивный разрыв между свойствами модели реальности и модели того, кто этой реальностью (моделью) пользуется. Это качественный скачок, поддерживаемый мощной обратной положительной связью, когда две важнейшие деятельностные модели оказываются идеально подходящими друг к другу. "Я" - это тот актор, который успешно перемещается в деятельном поле модели реальности. Процесс, которым легко манипулировать, следовательно, легко извлекать выгоду для всей системы.

И все бы ничего, если бы не то вопиющее обстоятельство, что концепция "Я" принципиально парадоксальна. Поскольку никакое обстоятельство не может отменить глобальной эволюции сложности (в моем рассмотрении - психики), то можно предположить, что имеется и третий этап в развитии сложности (управления). Он состоит в упразднении устоявшегося смысла концепции "Я", что, заодно, упраздняет и само "Я".

Появление "Я" позволило ввести понятие наблюдателя в мировоззрение - шаг столь же нелепый в своей парадоксальности, сколь и закономерный с точки зрения слияния модели реальности с моделью актора. Идея наблюдателя предполагает, что модель мира (для наблюдателя, что забавно - это сам мир) является детерминистической в смысле присутствия детерминизма внутри самого этого мира. Но этот вывод следует из скрытого факта парадоксальности "Я" и наблюдателя соответственно, а не из какой-то логики: замкнутой системе “модель мира - модель актора” приписывается полнота действия, развития, существования вообще - а бессмысленность последнего просто вопиющая. Это означает, что с главными моделями что-то фундаментально не так.

Что именно не так, система может выяснить только на основе новой модели - мира и себя. Первый шаг - деконструкция ложной модели - изложена выше. Далее, новая модель должна подчиняться принципиально иной ценностной критериальности для системы.

Если еще раз пристально взглянуть на глобальную эволюцию нервной системы, то можно также прийти к выводу, что она становится все более самостоятельным игроком в системе целостного организма. Этот почти тривиальный факт имеет неожиданно нетривиальный вывод: если бы в системе организма наличествовал локальный каузальный механизм, никакого обособления управляющих структур не происходило бы - это противоречило бы целостности системы. Но, похоже, целостность исходной, базовой системы в глобальной эволюции сложности не имеет смысла и не преследуется. Тогда что это может быть? Просто - формализм отношений, а для моделирующего его - просто математика. Формальная логика психики имеет собственную эволюционную историю, которая не определяется непосредственно таковой всего организма. И где находится источник этого формализма? Существующая модель мира, дискредитированная присоединенной к ней моделью актора "Я", вообще не предоставляет места для такого источника. Следовательно, эти модели принципиально неверные. Могут ли они быть заменены? Да. Точно так же, как на соответствующем этапе развития науки каждая следующая теория включает в себя достижения предыдущих, не вступая в противоречие с их конструктивными частями, так и новое мировоззрение не входит в противоречие ни в чем со старым. В этом смысле, новое мировоззрение отбрасывает некоторые ненужные элементы, также, как, например, идея эфира не пришлась ко двору для теории распространения электромагнитных колебаний. Старые модели включаются в новую с небольшой, но существенной пометкой, а в остальном, ими можно пользоваться по-прежнему. Они всего лишь лишаются силы абсолюта, всеподовляющего соглашения.

Новая модель диктуется выводами, которые следуют из вышеприведенных рассуждений. Устраняются концепции "Я", “наблюдателя”, собственной каузальности реальности и “существования” - как противоречащие принципу минимальной достаточности. Что в остатке? Ничего. Плохо это или хорошо? Если бы ответ на этот вопрос существовал, он бы дезавуировал смысл всего сказанного выше. Но этот вопрос не имеет смысла.

Таким образом, сухой остаток:

Реальность - это поток решений в соответствии с некоторым алгоритмом.

Действительность - это поток состояний любого локального участка решений алгоритма.

Количество алгоритмов - бесконечно.

Алгоритмы неизменны (статичны) вместе с комплексом своих решений.

Принадлежность к конкретному алгоритму и точке в потоке решений является следствием тропности системы отсчета (см. действительность), (в нашем случае - это антропный принцип).

Алгоритмы и их решения не существуют нигде и никогда, только их решения могут феноменально соответствовать пространству и времени, свидетельствуя о себе как о таковых.

Характеристики потока решений алгоритмов качественно ограничены.

Одним из (относительных) смыслов этой гипотезы является возможность принципиального предсказания характера глобальных процессов. Процесс, освобожденный от произвола актора-наблюдателя, может быть описан с помощью адекватной модели.

Данная гипотеза научно опровержима несколькими способами. Например, с помощью эксперимента “квантовый ластик с отложенным выбором” - но он подтверждает ее. С помощью неравенств Белла - но они подтверждают ее. Можно научно обосновать статус наблюдателя, но и с этим проблемы. Можно обосновать основы детерминизма, но и тут проблемы. И так далее.

Comments

Re: дьявол прячется в личной мотивации

[aknost.livejournal.com]

всё-таки попробую продолжить.
1) наличие алгоритма предполагает вариативность его составляющих. хотя в ретроспективе он кажется фиксированным (проявление антропного принципа).
2) вариативность прошлого и будущего соостветствует принципу неопределенности: неыозможность досконально закрепить прошлое может проистекать из ограниченности фиксирующего субъекта, но это опять же позволяет прошлому быть неопределенным и вариативным.
3) квантовый ластик представляет либо предопределенность, либо изменчивость в целеустремленном эксперименте: видим то, что хотим измерить (при прочих равных, в т.ч. законах, в т.ч. несформулированных).
Это я к тому, что пока не могу найти у себя ошибки. Вижу изворотливость своего подхода, но не вижу противоречия "надсистемы" – то же самое что и с "концепцией Бога". Но в ней-то есть "высший архетип". У меня - над-алгоритм/вариативный мультиверс.

Пока из моих потенциальных ошибок: незнание/несоблюдение филосовских подходов в части феноменов и т.п. Буду учить, но скорее всего приду к искусственному ограничению, из которого и следует кажущаяся ограниченность реальности и вселенной.

на примере: детей учат натуральным числам не для того, чтобы честно делить яблоки, а чтобы адаптировать к долларовой цивилизации..

Re: дьявол прячется в личной мотивации

[hitthelimit.livejournal.com]

“Самосознание в какой-то форме есть даже у собаки (и даже, не побоюсь, у кошки!)”

У меня здесь http://hitthelimit.livejournal.com/4910.html есть определение сознания человека, а так же общее определение:

“Если рассматривать сознание как точку на диапазоне представления явлений, то можно сказать, что сознание присутствует во всех случаях, где есть внутреннее отражение любого процесса в системе, приводящее к новому состоянию, являющемуся аналогом идентификации в случае с сознанием человека. Естественно, выделение таких процессов – наш произвольный выбор.”

Возможно, вам также будет интесно это, там же:

“Подсознание – часть психической деятельности, не претерпевшая внутреннего отражения.
Не все процессы в подсознании заканчиваются внутренним отражением, ассоциируемым с сознанием. Если базовая мотивация была незначительной, и процесс, ее отменивший, не достиг критической точки для внутреннего отражения, то такая часть работы мозга относится к подсознанию. На самом деле, непроходимой границы нет. Сознание и подсознание – всего лишь феноменология различных процессов на одном и том же субстрате.”

При определенных обстоятельствах сознанием можно назвать просто текущее собственное состояние ЛЮБОЙ системы. Просто, может быть, я писал о чем-то более специфическом?

Трудно быть святее папы римского?..


“у меня всё внешнее входит в совокупность наблюдателей”

А куда у вас входит любой внешний наблюдатель? :)

“наличие алгоритма предполагает вариативность его составляющих”

Почему?! Следите внимательно за моими руками:
Если в основе реальности лежит поток решений базового алгоритма, то перемещение по этому потоку, даже будучи антропным, подчиняется какой-то части базового алгоритма, иначе нам приходится говорить о неполноте основания реальности, а это чистый произвол. Более того, наша научная практика это подтверждает: в перемещении по реальности (во времени) нет никакого произвола.
Разумеется, алгоритм может быть каким угодно, и, возможно, ваша версия тоже реализуется, но нас там быть не может (произвол разрушает связную канву самоотчетности феноменальности, которая и создает действительность). Есть смысл говорить то том, о чем мы говорим, не так ли?

“вариативность прошлого и будущего соостветствует принципу неопределенности”

Такая вариативность не доказана. А аргумент случайности (неопределенности) не является контраргументом против фатальности. Представьте себе истинно случайный процесс, записанный на носитель информации. Теперь он - истинно фатальный, движение по нем, начатое с любой точки, хотя и не дает предсказания на будущее, тем не менее абсолютно фатально. А теперь включите в этой модели внешнего наблюдателя в саму эту запись - и вуаля, имеем то, о чем и идет разговор.

“Вижу изворотливость своего подхода”

Я вижу избыточность вашего подхода, что противоречит бритве Оккама.

Re: дьявол прячется в личной мотивации

[aknost.livejournal.com]

на бритву Оккама очень внимательно смотрел. не отсекает: под ней гораздо быстрее отсекаются "концепция Бога" и "корпускулярно-волновая".

на бритву Оккама очень внимательно смотрел. не отсекает: под ней гораздо быстрее отсекаются "концепция Бога" и "корпускулярно-волновая".

"не было бы нас" - "были бы другие, не совсем мы или совсем не мы", с тем же генотипом и историей, но с другими мыслями. А в чем отличие, если эти мысли не были высказаны и зафиксированы в реальности?

так что, алгоритм общий, константы общие, а переменные – разные.
(/**если точнее, то свойства имплементаций объектов, порожденных из абстрактных, и дополненных методами и константами. причём не "Архитектором", а естественной вариацией **/)

конечно, вариативность недоказуема прямыми методами. но и интерференция "доказывается" искусственными, анти-бритвенными способами.

совсем уж упрощая: текущая научная фатальность легко ложится в любую модель "верхнего" уровня. причём эта модель может предложить различные новые подходы для решения "тупиковых" задач. естественный вопрос, а нужна ли очередная не-Оккамовская идея устоявшейся связанной научной теории. скорее нет, надежнее идти "пешком".
Если честно, оно и к лучшему. А то ведь декогеренция Я ведёт к множественному терминированию личных веток реальности. даже в стабильном базовом алгоритме ;)

Re: дьявол прячется в личной мотивации

[hitthelimit.livejournal.com]

“ А в чем отличие, если эти мысли не были высказаны и зафиксированы в реальности?”

В принципиальной невозможности этого события в реальностях определенных алгоритмов.

“А то ведь декогеренция Я ведёт к множественному терминированию личных веток реальности. даже в стабильном базовом алгоритме”

Волящий актор принял решение? Жаль, что своевременной подсказкой вы не предотвратили парадокс Ферми...