на бритву Оккама очень внимательно смотрел. не отсекает: под ней гораздо быстрее отсекаются "концепция Бога" и "корпускулярно-волновая".
на бритву Оккама очень внимательно смотрел. не отсекает: под ней гораздо быстрее отсекаются "концепция Бога" и "корпускулярно-волновая".
"не было бы нас" - "были бы другие, не совсем мы или совсем не мы", с тем же генотипом и историей, но с другими мыслями. А в чем отличие, если эти мысли не были высказаны и зафиксированы в реальности?
так что, алгоритм общий, константы общие, а переменные – разные. (/**если точнее, то свойства имплементаций объектов, порожденных из абстрактных, и дополненных методами и константами. причём не "Архитектором", а естественной вариацией **/)
конечно, вариативность недоказуема прямыми методами. но и интерференция "доказывается" искусственными, анти-бритвенными способами.
совсем уж упрощая: текущая научная фатальность легко ложится в любую модель "верхнего" уровня. причём эта модель может предложить различные новые подходы для решения "тупиковых" задач. естественный вопрос, а нужна ли очередная не-Оккамовская идея устоявшейся связанной научной теории. скорее нет, надежнее идти "пешком". Если честно, оно и к лучшему. А то ведь декогеренция Я ведёт к множественному терминированию личных веток реальности. даже в стабильном базовом алгоритме ;)
Re: дьявол прячется в личной мотивации
на бритву Оккама очень внимательно смотрел. не отсекает: под ней гораздо быстрее отсекаются "концепция Бога" и "корпускулярно-волновая".
на бритву Оккама очень внимательно смотрел. не отсекает: под ней гораздо быстрее отсекаются "концепция Бога" и "корпускулярно-волновая".
"не было бы нас" - "были бы другие, не совсем мы или совсем не мы", с тем же генотипом и историей, но с другими мыслями. А в чем отличие, если эти мысли не были высказаны и зафиксированы в реальности?
так что, алгоритм общий, константы общие, а переменные – разные.
(/**если точнее, то свойства имплементаций объектов, порожденных из абстрактных, и дополненных методами и константами. причём не "Архитектором", а естественной вариацией **/)
конечно, вариативность недоказуема прямыми методами. но и интерференция "доказывается" искусственными, анти-бритвенными способами.
совсем уж упрощая: текущая научная фатальность легко ложится в любую модель "верхнего" уровня. причём эта модель может предложить различные новые подходы для решения "тупиковых" задач. естественный вопрос, а нужна ли очередная не-Оккамовская идея устоявшейся связанной научной теории. скорее нет, надежнее идти "пешком".
Если честно, оно и к лучшему. А то ведь декогеренция Я ведёт к множественному терминированию личных веток реальности. даже в стабильном базовом алгоритме ;)