По поводу веера возможностей и принципа неопределенности: вы не первый мой оппонент с такими аргументами. В контексте “корридора свободных возможностей” задумайтесь о следующем: в основе реальности вряд ли лежат множественные принципы, как это следует из ваших рассуждений. Логичнее предположить один принцип, а множественность проистекает от неполноты конструкции “наблюдателя”. Странно, но вы комментируете текст, который целиком направлен против логики вашей аргументации, даже не замечая этого. Вы, кстати, обратили внимание на упомянутый мной эксперимент “квантовый ластик с отложенным выбором” ( можно посмотреть тут http://hitthelimit.livejournal.com/10766.html ), который недвусмысленно разворачивает перед нами картину фаталистичной реальности, реальности тотальной предопределенности будущего? Мне казалось, что прежде всех аргументов стоило бы дезавуировать подобную интерпретацию этого эксперимента.

Ваш второй комплекстный аргумент касается рамок интерпретационных конвенций, но кто тут спорит, что у людей всегда есть такие рамки? Что тут обсуждать?

Третий аргумент дублирует первый.

Фраза: “- накопительно, этот выбор может повлиять на реализацию устремлений в будущем;” говорит о том, что часть базового детерминизма вы переносите в феноменальный мир с его наличными границами договоренностей. Разумеется, без нарушения алгогритма. Но это тривиально. Более того, такой подход консолидирует концепцию “Я”, существующую только в условиях понятийно-модельных конвенций. Ваш пример с водой подтверждает, что мой комментарий - по существу :)

Итого, ваша реальная свобода на поверку оказывается свободой договоренности. А места реальной свободе в концепции минимально достаточной реальности нет.