![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
hitthelimit) wrote2014-03-06 08:51 pm
Камень преткновения
Познакомился с первым изданием книги А.П. Назаретяна «Нелинейное будущее».
Читая его ранние работы, я понимал, что автор неизбежно приближается к необходимости задаться фундаментальными вопросами относительно будущего человечества. Как говорится, предчувствия меня не обманули. В книге «Нелинейное будущее» рассмотрены различные сценарии глобальной истории.
Однако, не на сценариях я хотел остановится.
Единственный по настоящему волнующий меня момент — это тот очевидный факт, что у меня перед глазами очередное свидетельство наличия «мысли преткновения» перед всеми, кто осмеливается заглянуть в будущее человека. Текст Назаретяна освещает эту проблему настолько хорошо, что я просто не мог пройти мимо.
Говоря о возможных сценариях будущего, автор употребляет следующие фразы:
«...по достижении некоторого предела дальнейшая корректировка настроек могла бы осуществляться искусственно изнутри системы...»
«...если дальнейшая эволюция Земли и Вселенной в принципе возможна, то она может быть только сознательно управляемой...»
«...в какой мере объективные законы ограничивают диапазон целенаправленного вмешательства в естественные процессы?»
«...без учёта творческого фактора глобальное прогнозирование остаётся линейным – таков один из
главных уроков Мегаистории.»
«Существуют ли всё-таки категорические пределы управляемости масс-энергетическими структурами со стороны творческого интеллекта?»
Цитата, приводимая автором: «...возможности интеллектуального управления принципиально безграничны. Следовательно, если контроль над метагалактическими процессами не сможет взять на себя разум, восходящий к Земной цивилизации (например, оттого, что прежде уничтожит своего носителя), эту роль выполнит кто-либо другой – «предположительно какой-то внеземной разум»
«...все внешние ограничения на целенаправленные трансформации преодолимы творческим интеллектом»
«...гипотетически допустив возможность управляемой эволюции...»
«... превращение интеллекта в космический фактор, допустимое с точки зрения физики, синергетики и эвристики, запрещено законами культурной антропологии и социальной психологии...»
«...сознание – космологически не фундаментальный феномен, поскольку космическая перспектива
разумной деятельности блокируется ограниченными возможностями самоконтроля.»
«Логично полагать, что на этой стадии универсального естественного отбора именно способность сознания, освободившегося от идеологических зависимостей, освоить стратегические смыслы служит условием космического распространения той или иной планетарной цивилизации.»
«...успеет ли Земная цивилизация достигнуть интеллектуального совершеннолетия прежде, чем сползание к пропасти станет необратимым?»
«...человеческие ценности, мораль и вся духовная культура являются продуктами космической эволюции, и имеются объективные предпосылки к тому, чтобы дальнейшее развитие интеллекта определило перспективу Вселенной.”
“Человек превращается из исполнителя небесной воли в созидателя Земли и – потенциально – неба, и это один из живых источников, способных утолить тоску критического сознания по высоким смыслам.”
“Коль скоро дальнейшая космическая эволюция, если она в принципе возможна, может быть только
управляемой (см. гл.2.1.2), то для управления ею необходимо сознание, самостоятельно выстраивающее стратегию и тактику.”
(Выделение курсивом моё.)
Не важно, как сам автор относится к этим высказываниям, важно то, что все вертится вокруг одной аксиоматически принимаемой идеи: разум имеет собственную степень свободы. Вместе с этой идеей Назаретян заканчивается как ученый в данном вопросе.
Автор также остается в ловушке выявленной им концепции, явно не предполагая, что эта концепция в рамках фундаментального прогнозирования в свете приближающейся сингулярности не является достаточно базовой:
«Роковую роль в судьбе цивилизации может сыграть неожиданное обстоятельство: «законы психологии» на поверку окажутся более жёсткими и неумолимыми, чем «законы физики». Повторим, тот факт, что человечество до сих пор «с грехом пополам» преодолевало последствия техно-гуманитарного дисбаланса, сам по себе не гарантирует дальнейших успехов. И не даёт основания исключить, что сценарии, допустимые свойствами физического мира, купируются ограниченной способностью разума обуздывать растущую власть над силами природы.» (Выделение курсивом моё.)
А вот образец классического линейного мышления, о недопустимости которого так хорошо пишет автор:
««Сверхчеловеческому» разуму, как и разуму человеческому, необходимы гуманитарные регуляторы, соразмерные инструментальным возможностям – примитивный агрессор, управляющий невообразимо мощными энергетическими потоками, оказался бы нежизнеспособным.»
И еще:
«И всё же ценность сохранения планетарной цивилизации наиболее приемлема для незамутнённого идеологиями ума. Если принять её в качестве стратегической на данном этапе истории, то в рамках современной междисциплинарной науки допустимо обсуждать приоритеты по критерию «хорошо – плохо», «добро – зло»”.
Ранее я писал о «мысли преткновения» здесь. Я показал, как автор любимого мною выражения сам не осознает до конца его смысл (Michael S. Gazzaniga, «Who's in Charge?»):
«Простая истина заключается в том, что даже самые убежденные детерминисты и фаталисты на личном психологическом уровне на самом деле не верят, что они являются пешками в шахматной игре мозга.»
Тем более простительно то же самое Назаретяну (хотя всегда ждешь от человека чего-то большего):
«Человеческое сознание насквозь исторично, но, оставаясь наследником природной психики, оно сохранило естественный хроноцентризм, зациклено на текущем моменте и всячески стремится игнорировать свою историческую сущность.»
Автор также очень легкомысленно обошелся с парадоксом Ферми («великое молчание космоса»):
«... в масштабе Метагалактики влияние человеческой деятельности (пока?) исчезающе мало.»
«ни одна из развившихся ранее цивилизаций не выдержала тест на зрелость, т.е. на светское (критическое) смыслообразование.»
Пожалуй, знакомство хотя бы с этими взглядами было бы для автора не лишним:
Самым хорошеим приближением к освещению вопроса постсингулярного будущего у Назаретяна, на мой взгляд, является этот пассаж:
«Если правда, что вне группового тотема разум безнадёжно теряет опорные смыслы и семантические единицы на самом деле принципиально не поддаются «распаковке», то все наши эвристические экзерсисы ничего не добавили по существу к сценариям классического натурализма. Мы просто возвращаемся к тому, что жизнь, культура и сознание суть побочные эффекты определённой стадии развития физической Вселенной, которым в принципе не суждено играть в ней какую-либо активную роль, долгосрочные перспективы исчерпывающе описываются известными законами физики и вся человеческая история есть лишь местечковый «фарс». Тогда и «молчание Космоса» получает самое банальное объяснение.» (Выделение курсивом моё.)
Хотя и тут автор не обходится без ссылки на несостоятельность разума.
Примечательно однако, что автор упоминает это:
«Более последовательной и реалистичной мне представляется перспектива становления качественно нового разума через симбиоз белковых и электронных носителей...” ("Когнитивное усиление" в моей терминологии). Жаль, что именно эту мысль он не развил последовательно.
no subject
И я ничего не понял из этого вашего комментария. Особенно фразу "ссылаетесь на феноменальное свойство разума, как причину (чего бы то ни было)" - даже не в смысле, а где это я ссылался, а просто, чтобы это вообще значило "феноменальное свойство разума" - для меня это какой-то несвязанный набор терминов. Мы с вами существуем в разных измерениях. И все усложняется еще тем, что я сам существую в нескольких плоскостях, и вы никак не можете уловить мои перемещения.
А разве это проблема? В себе и останавливаются - где увидилась причина, там ее видят. Видение причины - это такой способ видения и ничего больше.
no subject
Тут то же самое, что и в случае с этой вот фразой:
«В терминах эволюционной парадигмы слабый антропный принцип констатирует лишь наличие социумного эволюционного этапа, а сильный — его обусловленность предыдущими этапами.»
(Глава 60 по вашей ссылке)
Вы помещаете причину в пройденный этап чего-то феноменального. Вопрос в том, что вы этим хотите сказать.
Можно сказать: яйцо падает и разбивается, потому что я его уронил. Если при этом имеется в виду описательная картина, то нет проблем. Так, в невесомости, или при падении яйца на специальный демпфер, оно не разобьется (не упадет), следовательно, просто изменится наше описание. Однако, если в нашей фразе подразумевается казуальность, диктующая закон, то возникают вопросы.
Этим примером я еще раз хочу показать, почему я вижу проблему остановки в проведении границы причинности: ее проведение — не наш «свободный выбор», это индикатор состояния системы, ее текущей конструкции. Одни камни скатились с горы, другие остались там лежать. Здесь нет ни градиента «положительный-отрицательный», ни эволюционизма, ничего. Есть статичная картинка. У статики нет характеристик. Вот вам пример:
«Модели, в которых пространство, заполненное движущимися объектами, возникает в сознании наблюдателя как отображение статистики распределения состояний в цепи событий (А.М. Заславский)»
Смотрите: аксиоматика — статика, но трактовка — динамика (отображение). Бред?.. Тут-то и возникает проблема казуальной остановки системы.
Я подчеркиваю — никто не может избежать ловушки парадокса марионетки, я тоже. Просто я не нахожу развлечения в построении моделей, игнорирующих этот парадокс, они выглядят совершенно тавтологически для меня, независимо от их сложности. Возможно, это всего лишь терминология: «это такой способ видения», но для меня эта формулировка уже провальная — она утверждает, что есть некая каузальность, порожденная неким способом. Я хочу видеть точку остановки системы и понимать, почему именно там она остановилась. Для меня «способ» - не источник причинности, а конструкция, определяющая феноменологию — пассивно. Длина волны 600 нм не потому, что этот свет — красный, а потому, что такова конструкция систем, свидетельствующих об этих феноменах. Следовательно, нет законов, а есть только статика, и «есть» она в весьма специфическом смысле.
Разумеется, нет ничего проще, чем отфутболить меня моей же философией. Но разговор начинался с того, что существует расчетная точка сингулярности в глобальной эволюции. Те, кто верят в это, говорят, что так происходит вот по таким-то причинам. Как по мне, то это не причины, а феномены, картинки. Если мы и аттрибутируем некое решающее качество фундаментальным свойствам разума, то наша конструкция позволяет при этом создать модель, в которой эти свойства либо онтологичны, либо сама эта онтологичность является функцией.
Вот и вся разница. Я многократно писал об этом: речь идет о рекурсии внутри системы: чем она глубже, тем меньше петля обратной связи между мотивацией и функцией. В области действия парадокса марионетки размер петли становится функционально неразличимым. Такова феноменальная картинка вопроса. Только это еще не вся возможная модель.
no subject
Где вы тут увидели проблему причинности? Причинность, а скорее телеологичность здесь присутствует в той мере, в которой они есть в эволюционной парадигме. Если мыслите в ее рамках, то процитированный вами тезис совершенно банален и прост, вне ее он имеет никакого смысла, что однозначно и зафиксировано в самой фразе ("В терминах эволюционной парадигмы"). Это все к тезису про измерения и плоскости - сказанное истинно только в рамках эволюционного подхода.
Согласен с вами - ни о какой причинности тут (в разговоре об эволюции Мира) и речи быть не может. В терминах причина-следствие можно обсуждать только камни и яйца )) И нет никакой "сингулярности в глобальной эволюции" есть сингулярность в наших расчетах, говорящая больше о "нас", о наших "расчетах", чем о Мире - если что и произойдет, то с нашими расчетами, а не с Миром.
no subject
“В терминах эволюционной парадигмы”
ВАШЕЙ парадигмы, вы забыли добавить. Потому что это вы достигли с СОБОЙ соглашения. В моем представлении, эволюционная парадигма — это много чего разного, но никак не нечто фиксированное. Мне — не удается зафиксировать эту концепцию. Я не нахожу основ для фиксации. Я не могу договориться даже с собой — не вижу смысла. И это не вопрос честности, это вопрос конструкции.
Впрочем, я повторяюсь.
no subject
А для меня это вопрос конструктивности - конструкция фиксируется пошагово - ступенька за ступенькой. И это принципиально. Вы же, как мне кажется - даже понимая, что это невозможно - пытаетесь сконструировать все сразу и именно так как "на самом деле" )))) Спасибо.