«"феноменальное свойство разума" - для меня это какой-то несвязанный набор терминов»
Тут то же самое, что и в случае с этой вот фразой:
«В терминах эволюционной парадигмы слабый антропный принцип констатирует лишь наличие социумного эволюционного этапа, а сильный — его обусловленность предыдущими этапами.» (Глава 60 по вашей ссылке)
Вы помещаете причину в пройденный этап чего-то феноменального. Вопрос в том, что вы этим хотите сказать. Можно сказать: яйцо падает и разбивается, потому что я его уронил. Если при этом имеется в виду описательная картина, то нет проблем. Так, в невесомости, или при падении яйца на специальный демпфер, оно не разобьется (не упадет), следовательно, просто изменится наше описание. Однако, если в нашей фразе подразумевается казуальность, диктующая закон, то возникают вопросы. Этим примером я еще раз хочу показать, почему я вижу проблему остановки в проведении границы причинности: ее проведение — не наш «свободный выбор», это индикатор состояния системы, ее текущей конструкции. Одни камни скатились с горы, другие остались там лежать. Здесь нет ни градиента «положительный-отрицательный», ни эволюционизма, ничего. Есть статичная картинка. У статики нет характеристик. Вот вам пример:
«Модели, в которых пространство, заполненное движущимися объектами, возникает в сознании наблюдателя как отображение статистики распределения состояний в цепи событий (А.М. Заславский)»
Смотрите: аксиоматика — статика, но трактовка — динамика (отображение). Бред?.. Тут-то и возникает проблема казуальной остановки системы.
Я подчеркиваю — никто не может избежать ловушки парадокса марионетки, я тоже. Просто я не нахожу развлечения в построении моделей, игнорирующих этот парадокс, они выглядят совершенно тавтологически для меня, независимо от их сложности. Возможно, это всего лишь терминология: «это такой способ видения», но для меня эта формулировка уже провальная — она утверждает, что есть некая каузальность, порожденная неким способом. Я хочу видеть точку остановки системы и понимать, почему именно там она остановилась. Для меня «способ» - не источник причинности, а конструкция, определяющая феноменологию — пассивно. Длина волны 600 нм не потому, что этот свет — красный, а потому, что такова конструкция систем, свидетельствующих об этих феноменах. Следовательно, нет законов, а есть только статика, и «есть» она в весьма специфическом смысле.
Разумеется, нет ничего проще, чем отфутболить меня моей же философией. Но разговор начинался с того, что существует расчетная точка сингулярности в глобальной эволюции. Те, кто верят в это, говорят, что так происходит вот по таким-то причинам. Как по мне, то это не причины, а феномены, картинки. Если мы и аттрибутируем некое решающее качество фундаментальным свойствам разума, то наша конструкция позволяет при этом создать модель, в которой эти свойства либо онтологичны, либо сама эта онтологичность является функцией. Вот и вся разница. Я многократно писал об этом: речь идет о рекурсии внутри системы: чем она глубже, тем меньше петля обратной связи между мотивацией и функцией. В области действия парадокса марионетки размер петли становится функционально неразличимым. Такова феноменальная картинка вопроса. Только это еще не вся возможная модель.
no subject
Тут то же самое, что и в случае с этой вот фразой:
«В терминах эволюционной парадигмы слабый антропный принцип констатирует лишь наличие социумного эволюционного этапа, а сильный — его обусловленность предыдущими этапами.»
(Глава 60 по вашей ссылке)
Вы помещаете причину в пройденный этап чего-то феноменального. Вопрос в том, что вы этим хотите сказать.
Можно сказать: яйцо падает и разбивается, потому что я его уронил. Если при этом имеется в виду описательная картина, то нет проблем. Так, в невесомости, или при падении яйца на специальный демпфер, оно не разобьется (не упадет), следовательно, просто изменится наше описание. Однако, если в нашей фразе подразумевается казуальность, диктующая закон, то возникают вопросы.
Этим примером я еще раз хочу показать, почему я вижу проблему остановки в проведении границы причинности: ее проведение — не наш «свободный выбор», это индикатор состояния системы, ее текущей конструкции. Одни камни скатились с горы, другие остались там лежать. Здесь нет ни градиента «положительный-отрицательный», ни эволюционизма, ничего. Есть статичная картинка. У статики нет характеристик. Вот вам пример:
«Модели, в которых пространство, заполненное движущимися объектами, возникает в сознании наблюдателя как отображение статистики распределения состояний в цепи событий (А.М. Заславский)»
Смотрите: аксиоматика — статика, но трактовка — динамика (отображение). Бред?.. Тут-то и возникает проблема казуальной остановки системы.
Я подчеркиваю — никто не может избежать ловушки парадокса марионетки, я тоже. Просто я не нахожу развлечения в построении моделей, игнорирующих этот парадокс, они выглядят совершенно тавтологически для меня, независимо от их сложности. Возможно, это всего лишь терминология: «это такой способ видения», но для меня эта формулировка уже провальная — она утверждает, что есть некая каузальность, порожденная неким способом. Я хочу видеть точку остановки системы и понимать, почему именно там она остановилась. Для меня «способ» - не источник причинности, а конструкция, определяющая феноменологию — пассивно. Длина волны 600 нм не потому, что этот свет — красный, а потому, что такова конструкция систем, свидетельствующих об этих феноменах. Следовательно, нет законов, а есть только статика, и «есть» она в весьма специфическом смысле.
Разумеется, нет ничего проще, чем отфутболить меня моей же философией. Но разговор начинался с того, что существует расчетная точка сингулярности в глобальной эволюции. Те, кто верят в это, говорят, что так происходит вот по таким-то причинам. Как по мне, то это не причины, а феномены, картинки. Если мы и аттрибутируем некое решающее качество фундаментальным свойствам разума, то наша конструкция позволяет при этом создать модель, в которой эти свойства либо онтологичны, либо сама эта онтологичность является функцией.
Вот и вся разница. Я многократно писал об этом: речь идет о рекурсии внутри системы: чем она глубже, тем меньше петля обратной связи между мотивацией и функцией. В области действия парадокса марионетки размер петли становится функционально неразличимым. Такова феноменальная картинка вопроса. Только это еще не вся возможная модель.