Аксиоматика мировоззрения.

[hitthelimit]

 

Человек, понятый как глобально эволюционирующая система, стремится создать как можно более полную картину о мире вокруг себя. Степень полноты имеет определенный смысл. Этот смысл заключается в наличии критериальности которая задается сводимостью картины к ее аксиоматике.
Простой пример: древний человек ударом камня о камень создает заостренные орудия труда. Совершая это действие, он руководствуется своей картиной мира, в основе которой, в применении к данному действию, лежит сложный аксиоматический комплекс. Если этот же комплекс применить к манипуляциям с водой, произойдет сбой. Значит, аксиоматика для данного действия должна быть скорректирована.
Разделы наук отличаются своей аксиоматикой, но науками они могут называться только тогда, когда любое их положение однозначно сводимо к аксиоматике.
Понятно, почему человек ищет способы создания такой аксиоматики, которая бы объединяла бесшовным образом разные науки. Примером может служить фактическое слияние молекулярной физики и неорганической химии. То же самое приложимо к объединению сил в физике, и к поиску «формулы всего». То же самое, казалось бы, касается мировоззренческих концепций. Но здесь возникает проблема.

Чем более емкую концепцию мировоззрения мы хотим построить, тем элементарнее должна быть ее аксиоматика.
Краткий экскурс в историю онтологии философии показывает, что над этим пунктом философы предпочитали долго не мучиться.
Это, конечно, не Кант, но вот пример достаточно показательный, типичный и свежайший, так что я протицирую его полностью.

«На этом (элементарном) уровне (если не впадать в психологизмы) для философии проблем нет. В субъектно-ориентированной онтологии исходным можно считать понятие "есть" - непосредственная данность, которое одновременно, в самом себе уже содержит неоднородность в виде двух вопросов: для кого есть? и что есть? - то есть требует введения понятий "субъект" и "объект". Объект есть то, что есть для субъекта, а субъект есть то, для кого есть объект. От этой тавтологичности тут не уйти, поскольку вне друг друга эти понятия не определимы (ну как поле и заряд). Дальше можно говорить о том, что для того, чтобы объект был для субъекта, он должен быть "различен" - тут появляются другие объекты, на фоне которых субъект различает объект (объект не может быть один). И уже можно вводить понятие "действительность" как тотальность объектов различенных субъектом, и говорить о "существовании" объектов в действительности объекта.»

Если мы хотим объяснить бытие, то аксиома не может его просто постулировать. Это как если бы в социологии «общество» рассматривалось как данность, в то время как мы ожидаем, что социология объяснит нам, что такое «общество». Увы, практически во всех философских концепциях можно обнаружить, что «любовь к мудрости» начинается с аксиоматического легкомыслия, мягко выражаясь..

На первый взгляд, требование такого рода к аксиоматике такого уровня может показаться чрезмерно сложным. Однако следование простой логике делает задачу до смешного легкой.

В чем заключается основная проблема аксиоматики в приведенной цитате? В том, что центральный аксиоматический постулат требует дополнений. Он не включает в себя эти дополнения (так с аксиоматикой не поступают), а именно, что требует. Для этого следует ввести дополнительную точку зрения с центром координат, на совпадающим с центральным постулатом («есть»). Но это нарушило бы правила аксиоматики, автоматические вытекающие из позиции предельного приближения мировоззренческой концепции к полноте. Что из этого следует?
Аксиоматический постулат должен быть единственным, неделимым, и самое главное — самодостаточным. т.е., самообъясняющим. К примеру таким, чтобы не требовалось введение понятий «субъект», «объект» или иные. Более того, он должен иметь потенциал для объяснения сущности бытия и всего его феноменального разнообразия.  Постулат не может также иметь сущностный характер (в противном случае нам придется искать дополнительную аксиоматику для объяснения его сущностности). Постулат не может носить статичный характер (в противном случае нам придется искать дополнительную аксиоматику для объяснения динамичности реальности). Одним словом, постулат должен быть элементарным, тавтологичным, самозамкнутым на себя полностью, без внешних петель, и быть существительным и глаголом одновременно. Что может удовлетворять этому набору требований? Я не уверен, существует ли в нашем языке термин, примерно подходящий на эту роль. Поэтому предлагается термин «само-манифестация» (авто-манифестация).

Предвижу желание сразу озвучить вопрос: «само-манифестация чего?» У меня нет однозначного ответа на этот вопрос. Пока будем говорить, что речь идет любой абстрактной идее. При этом надо четко понимать, что это идея, не принадлежащая уже какой-то само-манифестации, т.е. идеи из нашей действительности, к примеру, под это определение не подпадают.

Концепция само-манифестации не имеет никаких заранее встроенных ограничений, и, если бы эта аксиома была приложена только к нашей реальности, то она бы дала сбой, потому что нашей реальности свойственны определенные физические константы (ограничения). Однако, идея само-манифестации не ограничивает количество возможных действительностей (исходных идей), а потому самым простым выглядит представление нашей реальности в виде (огромной по нашим меркам) локальности абсолютной само-манифестации. Локальность имеет ограничения, свойственные любой локальности. Является ли идея локальности расширением базовой аксиомы? Ни в коем случае: локальность не меняет качества реальности, оно остается той же само-манифестацией.

Теперь переход от нашей аксиоматики к «эмерджентной действительности» должен быть понятен. Это бесшовный переход, подразумевающий всегда возможную полную редукцию к исходной аксиоме. Само-манифестации в виде локальностей выступают в качествах, различимых ими самими на основе неравенства локальностей, однако иных (не аксиоматических) неравенств при этом не требуется.

Терминология может легко сбить с толку. Ничто ничего не различает, само-манифестация не предполагает даже наличия какого-то мира, т.е., понятия «есть». И никаких «субъектов-объектов», тоже. В представленной концепции отсутствует и идея наблюдателя. Отсутствует также идея детерминизма (взаимосвязи). Не только сам мир предстает виртуальным, виртуален также его источник и способ порождения. При этом феноменальное богатство мира (которого нет!) исключительно разнообразно. Такой вариант не приводит ни к каким парадоксам.

Феноменальная реальность остается во всей своей красе. "Материальный мир", психология, науки, эзотерика и прочее. Однако, появляется возможность говорить об абсолютном критерии любого локального проявления этой реальности, что принципиально невозможно в других концепциях (концепции абсолютного релятивизма, в первую очередь). Таким критерием становится наличие механизма "растворения границ" манифестационной локальности, а если точнее, то манифестация такого механизма. Говоря привычным языком, критерием становится наличие (феноменальное присутствие) пути (способа) максимально возможной редукции само-манифестационного комплекса, первоначально взятого как целое. Антитезой наличия такого критерия выступает идея эмерджентизма. Устойчивый эмерджентизм, таким образом, может быть ассоциирован с устойчивостью локальной само-манифестации. Самый яркий пример — это идея «Я».

Виртуальные квантовые частицы являются очень приближенным аналогом изложенной здесь концепции. Их регистрация — это пример включения в большую локальность само-манифестации исключительно малой само-манифестации, что в бесшовно-редукционистской модели представляет яркий пример полной редукции большей манифестации.

Что практически дает предложенная концепция?

Психика человека является наиболее сложной системой, известной нам сегодня. Особенности познания ею мира зависят от ее конфигурации, точно так же, как ходовые качества средства передвижения зависят от конструкции последнего. Еще лучше сравнить ее с самообучающимся автоматом, «эффективность» обучения которого находится в строгой зависимости от его конструкции, включая софтовую часть. Человек участвует в процессе глобальной эволюции своего вида, направление которой можно совместить с направлением эволюции сложности само-манифестационных локальностей. Я ввел абсолютный критерий для различения «качества» манифестаций, который, напомню, сводится к наличию в манифестации способа модификации локальности до исходной аксиомы. Если перевести суть дела на язык привычных терминов, то речь идет о наличии знания о том, что всегда существует путь полной редукции любой манифестации к исходной аксиоме. Не всегда этим знанием легко воспользоваться практически, однако такое знание дает мощные инструменты, которые облегчают поиск пути редукции. К этим инструментам относятся понимание не-каузальности мира, априорное восприятие пространства и времени как масштабных, но функционально-локальных само-манифестаций с очень малым отрывом от исходной аксиомы. Инструментами также являются отсутствие необходимости наблюдателя и бесполезность субъект-объектной пары.

Адская философия. Какой в этом смысл?

Смысл заключается только в реализации глобальной эволюции само-манифестации. Т.е., никакого смысла за пределами и так происходящего нет. Более того, ничего и не происходит, так как предложенная аксиоматика само-манифестации не предполагает какой-то эволюции — наша локальная идея и так уже реализована полностью и мгновенно.
Если инвестировать (позитивный) смысл в статус-кво нашей психики, или, в крайнем случае, в ее «непрерывное» развитие, то данная концепция может быть названа адской философией, потому что она «ускоряет» глобальную эволюцию, имеющую очевидный «конец». Однако и это не имеет ни значения, ни смысла, главным образом по причине не-каузальности само-манифестаций.