![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
hitthelimit) wrote2013-08-24 10:34 pm
Семь раз отмерь. Философский аспект применимости Бритвы Оккама.
Методологический принцип минимальности имеет смысл только в ограниченном контексте соглашения о существовании объяснения. Если мы пришли к соглашению, что феномен объясняется двумя и более наборами аргументов, то в качестве более целесообразного следует выбрать тот, который использует меньшее количество аргументов. Ключевым словом здесь является «объясняется».
Я заметил, что этот момент упускается критиками новейших гипотез в космологии и КМ, в частности: антропный принцип, гипотеза Мультиверса, многомировая интерпретация КМ, множественность возможных миров как следствие многообразия Калаби — Яу в струнных теориях. Эта критика, по-существу, разделяет научный мир на два лагеря, как мне кажется: на тех, кто надеется дать научное объяснение и обоснование генезиса именно нашей действительности, и тех, кто полагает, что нашей действительностью реальность не ограничивается.
Этот спор имеет явно выраженный философский аспект, адресуясь к методологии онтологического уровня. С одной стороны, кажется, что «лишние сущности» действительно умножаются. Но давайте задумаемся о том, что может значить Бритва Оккама на уровне гипотез, посягающих на проверку достоверности нашей аксиоматики. Отрезание «лишнего» до того, как что-либо получило научно-достоверное подтверждение, может привести к сужению поля эвристического поиска. Вторым аспектом опасности бритвы в фундаментальных вопросах является то обстоятельство, что минимизируя варианты аксиоматических наборов, мы тяготеем к «единственной абсолютной истине», что можно рассматривать как абсолютный антипод «умножению сущностей».
Таким образом, я делаю заключение, что принцип Бритвы Оккама не применим в области уточнения аксиоматических оснований мировоззрения в науке, где он может играть реакционную роль.
В качестве простого примера я предлагаю к рассмотрению классический "вечный" вопрос «Почему Я?». Со всей исчерпывающей очевидностью ответ на него только один: как частное следствие антропного принципа, нравится вам или нет. Альтернатива этому ответу — только теистическая.
no subject
Антиязыковая бессмыслица отсылает к притуплённости бритвы Оккама – максимуму преумноженных сущностей, запрещающему резерв естественных ошибок при словотворчестве. Умножение сущностей необходимо для подтверждения не столько онтологического, сколько лексикографического статуса бритвы Оккама, который стал возможен благодаря бороде Платона, а в наше время – щетине Эпштейна, слегка восполнившей парадоксальное оскудение философского языка. Замусоривание философии кастрированными смыслами стало началом конца классического философствования: если раньше смыслодефицит компенсировался естественнонаучными и гуманитарными науками, то теперь он приобрёл экстрадисциплинарный масштаб, ядром которого стала анархистская философия. Если бритва Оккама запрещает умножать сущности без необходимости, то щетина Эпштейна налагает запрет на умножение сущностей, подобных бритве Оккама, несмотря на автореферентную чистоплотность последней. С другой стороны, как показывает лексикон антиязыка, бритве Оккама ни разу так и не удалось предотвратить появление избыточной сущности, поскольку всё, что было дезавуировано или замолчано в языке, автоматически пополнило словарь антиязыка.
Парадоксально то, что сама бритва Оккама не учится на собственных ошибках, в числе которых – лексикографическое ханжество её пользователей, пытающихся опровергать то, что стало фактичностью языка, а значит – и философская рефлексия над ней. Бритва Оккама для антиязыка может быть применена лишь в том случае, когда избыток антислов угрожает воантиязыковлению – избеганию антиязыка посредством семантических паллиативов (например, в виде соответствующей гипотезы происхождения антиязыка из самого себя, то есть из автореферентности, неопределимой до определения неопределимости, или из небытия, то есть отсутствия прерывности между семантизациями и асемантизациями). Бритва Оккама представляет собой такой перформативный парадокс, который упреждает умножение критериев верификации и фальсификации для лишних сущностей (если, идя на поводу у бритвы Оккама, можно придумать сущности сверх необходимости, преумножив её репрессивный потенциал, то тем самым подтвердится её автореферентная уязвимость, склонная к собственной апологии в виде презумпции перформативного парадокса).
;-)
no subject
Опять же, если в качестве альфы и омеги всех возможных смыслов рассматривать только возможность философской рефлексии над вещами, подобными Бритве Оккама, тогда, наверное, так оно и есть. Я же склонен искать смыслы и за пределами царства лексики, и думаю, что и там принцип минимальности имеет право на существование.
no subject
Если бы был согласен с таким пониманием, то не цитировал бы Нилогова.
Между денонатом и референтом все же имеет место принцип однозначного соответствия, и вопрос только в том, насколько строящий может обеспечить добротность его интерпретации такого соответствия. А свобода выбора на уровне средств - это нет ничто с онтологической точки зрения :)
no subject
А если вы все-таки имели в виду денотат, то что такое "однозначное соотвествие", можно подробнее? Типа, основания и все такое...
no subject
no subject
no subject
Другие модели встречаются в философии... и только.
no subject
no subject