//Вы пишете о формализации и детализации. Бритва Оккама не имеет к этим процедурам отношения.//
На мой взгляд, имеет прямое отношение. Хотя, в той формулировке, которую Вы дали, отношение не сразу видно. Вы говорите: целесообразно выбрать минимальный набор. Целесообразно чему? Зачем это нужно? Не ясно. Вот у нас есть одно и другое. На каком основании мы должны от чего-то из них отказаться, если вот - одно и вот - другое? Просто голый принцип чего-то там минимизировать ради достижения какой-то цели? Не, это слишком сложная конструкция. Поэтому единственный способ, как мне кажется, снять различие между одним и другим есть введение такого общего, в котором оба сливаются в одно. И вот это общее никак не есть лишняя сущность. Это необходимый минимум. Мы добавляем по_необходимости третью сущность, чтобы снять различие внутри пары. Вот. И если двигаться в русле Вашей формулировки бритвы, то получается, что "объяснение", которое дает наиболее компактное описание явления, просто сворачивает многое в одно. И в идеале - да - в совсем-совсем одно, в точку. Т.е. "объяснение" должно (и мы это требуем, кладем как принцип) не плодить сущности, не дробить и без того многообразное - а, наоборот, компактифицировать знание. Вот, я так понимаю бритву.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2013-09-04 10:47 pm (UTC)На мой взгляд, имеет прямое отношение. Хотя, в той формулировке, которую Вы дали, отношение не сразу видно. Вы говорите: целесообразно выбрать минимальный набор. Целесообразно чему? Зачем это нужно? Не ясно. Вот у нас есть одно и другое. На каком основании мы должны от чего-то из них отказаться, если вот - одно и вот - другое? Просто голый принцип чего-то там минимизировать ради достижения какой-то цели? Не, это слишком сложная конструкция. Поэтому единственный способ, как мне кажется, снять различие между одним и другим есть введение такого общего, в котором оба сливаются в одно. И вот это общее никак не есть лишняя сущность. Это необходимый минимум. Мы добавляем по_необходимости третью сущность, чтобы снять различие внутри пары. Вот. И если двигаться в русле Вашей формулировки бритвы, то получается, что "объяснение", которое дает наиболее компактное описание явления, просто сворачивает многое в одно. И в идеале - да - в совсем-совсем одно, в точку. Т.е. "объяснение" должно (и мы это требуем, кладем как принцип) не плодить сущности, не дробить и без того многообразное - а, наоборот, компактифицировать знание. Вот, я так понимаю бритву.