![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
hitthelimit) wrote2013-06-22 12:24 pm
Простой мысленный эксперимент.
Имея ту или иную картину мира у себя в голове, мы частично явно, а большей частью неявно подразумеваем некие «онтологические» ее обоснования, даже не будучи профессиональными философами. Мы попросту интерпретируем свою картину мира, по возможности «объясняя», почему она такая, а не иная.
Однако, в процессе этой интерпретации практически неизменно выпадает из поля зрения самый важный элемент: сам механизм интерпретации. Сегодня нейрофизиологи с хорошей достоверностью установили, что функцию интерпретации у нас выполняет левое полушарие в форме феномена, ассоциируемого с сознанием. Установлено также, что процесс интерпретации всегда имеет место пост-фактум, и его адекватность может варьировать в неожиданно больших пределах — от условно-приемлемого по соглашению до полной околесицы
(См. например Michael S. Gazzaniga «Who's in Charge?») Большинству из нас не кажется, что подобного рода открытия так уж сильно касаются нас лично. Однако, если вы склонны делать утверждения относительно истинности собственных умозаключений, то просто обязаны учитывать странный механизм интерпретации. Насколько это может быть серьезно, судите сами.
Обычно тем, кто слишком рьяно отстаивает идею, что у них все произвольные действия находятся под полным сознательным контролем (хочу — делаю, хочу — не делаю), я традиционно предлагаю описать момент «сознательного» принятия решения поднять руку. Хотя я и предлагал это десяткам людей, внятного ответа пока что так и не последовало.
И вот, просматривая книгу «Вилейанур C. Рамачандран – Рождение разума. Загадки нашего сознания» я наткнулся на изящный мысленный эксперимент:
«Несколько десятилетий назад американский ней-рохирург Бенджамин Либет и немецкий психолог Ганс Корнхюбер ставили эксперименты на добровольцах, исследуя их свободу воли. Например, испытуемому давалась инструкция шевелить пальцем в любое время по его усмотрению в 10-минутном интервале. За три четверти секунды до начала движения пальца исследователи получали на электроэнцефалограмме потенциал, который назвали «потенциал готовности». При этом осознанное желание совершить действие почти точно совпадало с реальным началом движения пальца. Это открытие вызвало большой переполох среди философов, интересующихся проблемой свободы воли. Выходит, что событие в мозгу, которое фиксировалось энцефалограммой, происходило почти на секунду раньше, чем любая осознанная «воля» пошевелить пальцем, хотя у человека остается субъективное ощущение произвольного движения! Но какое же это произвольное движение, если команда мозга поступила на секунду раньше? [...]
Это само по себе достаточно странно, но что будет, если мы добавим к этому еще один этап эксперимента? Представим, что я слежу за вашей энцефалограммой, когда вы шевелите пальцем. Так же, как когда-то Либет и Корнхюбер, я вижу потенциал готовности за секунду до действия. Но я поворачиваю монитор так, чтобы вы могли видеть сигнал, появившийся на экране. Таким образом, вы сможете воочию наблюдать за своей свободой воли: каждый раз, когда вы решите пошевелить пальцем, предполагая, что делаете это по своей воле, прибор сообщит вам об этом на секунду раньше! Что теперь вы чувствуете? Здесь есть три логические возможности. 1. Вы можете пережить внезапную потерю воли, почувствовать, что машина вас контролирует, а вы просто марионетка, свобода воли была иллюзией. У вас может развиться паранойя, и вы как шизофреник станете думать, что вашими действиями управляют инопланетяне или имплантаты (к этому мы еще вернемся позже). 2. Вы можете считать, что увиденное ни на йоту не изменило свободы воли, предпочитая думать, что этот прибор обладает каким-то сверхъестественным предчувствием, и это позволяет ему точно предвидеть ваши действия. 3. Вы можете бессознательно обмануть себя и перевернуть последовательность событий, чтобы сохранить сознание своей свободы воли; можете отрицать увиденное глазами и поддерживать в себе представление о том, что ваша собственная воля опережает сигнал, а не наоборот. На данном этапе такой эксперимент можно провести только «мысленно» — технически трудно получить обратную связь сигнала ЭЭГ на каждую попытку, но мы пытаемся справиться с этим препятствием.»
Странно, что столь простая идея не пришла мне в голову :)
Итак, нам ничто не мешает поставить описанный эксперимент мысленно, при этом мы вполне можем формализовать суть происходящего, считая, что мы можем иметь упреждающий сигнал о любых наших «осознанных состояниях» в удобном для «считывания» виде и за время, достаточное для «принятия» нового решения.
Разумеется, можно просто «забить» на этот сигнал и не напрягаться. Но мы с вами — люди дотошные и следуем известному призыву «зри в корень».
Пожалуйста, поставьте над собой этот эксперимент и опишите свое предполагаемое поведение и свои соображения по этому поводу.
Так же тут.
В качестве еще одного примера закономерных трудностей, связанных с самоопределением сознания можно рассматривать "Карту империи" Борхеса.
no subject
Ох. Так рождается сложность, если о ней думать на языке, рождённом в процессе становления примата Homo Sapiens sapiens. Вот уж действительно "никаких философских проблем нет, есть только анфилада лингвистических тупиков, вызванных неспособностью языка отразить Истину."
Поэтому я и стараюсь не использовать язык для онтологических проблем. Ну ерунда же выходит, да ещё из этой ерунды делаются какие-то далеко идущие выводы. Надо использовать язык для разговорах о простых вещах: о "башмаках, о кораблях, о сургучных печатях, о капусте и о королях".
Эмерджентность вполне можно показать на куда как более простых примерах, без этой пустотности.
Мы уже сегодня упоминали Гёделя, пусть меня простят математики, но из полного набора аксиом всегда можно получить и А и не А и всё что угодно. И пустоту и виртуальность тоже можно получить. Схоластика.
(и да, в схоластике нет ничего плохого, но и полезного тоже не много)
> Вы в большинстве количеством 7 миллиардов. Вас с этим поздравить? :)
Не надо, я осведомлён. :)
> Ничего такого это не предполагает. Я же вам написал (или не вам? Я уже запутался с ответами :), что это рассуждение волящего наблюдателя, но такого не существует в природе.
А если бы он был, то чем бы он отличался от нас? [важный вопрос!]
> Мы — картинки, которые находятся в состоянии парадокса, вопрошая: «но это предполагает, что мы можем сопротивляться, что абсурдно с точки зрения парадокса марионетки». Этот вопрос — это только феноменальное сопровождение наших текущих статусов, которые зависят от чего угодно, только не от «воления» их самих.
Нужен новый язык. Я частично ухватываю что вы говорите, но это не "марионетки". Это надо называть новыми словами и описывать подробно и внимательно, не упуская деталей.
Для разрешения парадоксов нужны новые способы мышления, а к ним новый язык.
Секту ещё можно организовать. ;)
no subject
Расскажите это Максу Тегсмарку.
«А если бы он был, то чем бы он отличался от нас?»
Это вопрос из той же серии, про бога. Понятия не имею, это же другая реальность.
«Для разрешения парадоксов нужны новые способы мышления, а к ним новый язык.»
Это преходящая проблема. Чем лучше понимаешь суть дела, тем меньше потребность в языке.
«Секту ещё можно организовать. ;)»
Организуют, но не надолго — неустойчивость системы. Мементо мори, как говорил Эдик... Парадокс Ферми, и все такое.
no subject
Это вы удачно меня к физикам послали, они среди современных схоластов - из лучших. Но у них хотя бы есть рациональные оправдания.
> Это вопрос из той же серии, про бога. Понятия не имею, это же другая реальность.
Но если нет разницы, то почему бы не посчитать "парадокс марионетки" сутью "свободной воли". Просто обозначим наше ограниченное бытие как свободное и самодовлеющее и тем придём к единому знаменателю.
> Чем лучше понимаешь суть дела, тем меньше потребность в языке.
Ом!
> неустойчивость системы... Мементо мори...
Плохо то, что он иногда внезапно смертен. Но составить план лет на тысячу, конечно, хочется.
no subject
Еще одно соглашение? Оно уже давно достигнуто, к чему призывы?
«Но составить план лет на тысячу, конечно, хочется.»
Почитайте трансхуманистов, тут им нет равных. Эти круче простых верующих, верящих в загробную жизнь.
«Ом!»
Нет, для вас он не нужен, а для коммуникации никакой новый язык не поможет, потому что новый адекватный язык — это уже понимание. Подумайте, как формировались наши обычные языки: вместе с практикой. Получается: «дайте нам понимание, чтобы понять»?
no subject
С этими ребятами у меня плотное знакомство.
> Еще одно соглашение? Оно уже давно достигнуто, к чему призывы?
> для коммуникации никакой новый язык не поможет
Получается призыв отказаться от языка как инструмента размежеваний.
Стихи что ли начать писать, в самом деле. Тема явно слабо формализуемая, поскольку, сами говорите, чистая квалиа. Практика. "понимание", угу.
Значит нужен отказ от привычных дорожек, а этого на пути формализма не встретишь.