«"Атом водорода" - вот он, сотворил. Мир-то я себе представлял, вот и атом водорода представил, не вижу проблемы. Хотя задача внутренне противоречива, если меня нет, то кто представляет? Не стоит использовать символические системы и модели в отрыве от моделирующих систем, они бессодержательны.»
Не торопитесь. Вы почти выплеснули младенца: «если меня нет, то кто представляет?» - это ключ к эмерджентности, к сложности, к самой реальности. Вы зря обозвали эту модель бессодержательной: когда-то еще епископ Беркли сделал на ней карьеру:) Суть изумительно проста: для отражения сложности нужна система, сложность которой достаточна для отражения меньшей сложности. Таким образом, нет атома водорода иначе, как в состоянии иной системы, которое может иметь феноменальную метку «атом водорода». Неважно, что это: слова или поведение системы. Если бы вы терпеливо стали добавлять по одной частице к моим двум, то с удивлением обнаружили бы, что у вас уже газ водород есть, но в то же время ничего нет: ни атомов, ни молекул, ни газа. Все еще не представляет труда свести всю систему к простому взаимодействию частиц двух типов. Двух, всего лишь, и нам для этого даже не надо рассматривать «свойства молекулы водорода». При все при этом, можно выделить некое поведение группы частиц, и присвоить ему метку «молекула водорода». Ура, появилась молекула! Но как? Благодаря наличию их большого количества (мы называем это газ водород) появилась возможность зафиксировать группу признаков поведения молекул. Эта группа признаков было зафиксирована в системе, «сложность» которой превышает сложность молекул. Но сам газ еще зафиксировать не в чем... Вот так рождается сложность... ни из чего, оставаясь ничем. Эмерждентность полностью виртуальна, вместе со всей феноменальной реальностью.
«У меня, извините, гомеостаз.»
Вы в большинстве количеством 7 миллиардов. Вас с этим поздравить? :)
« Ну вот динамическая точка зрения по сравнению со статической это же тоже своего рода разные метрики?»
Пример динамики я вам привел на элементарных частицах. Статичный взгляд порождает кучу неразрешимых проблем... А уж какие там метрики — думайте сами.
«но это предполагает, что мы можем сопротивляться, что абсурдно с точки зрения парадокса марионетки»
Вот сейчас пошли правильные замечания :) Ничего такого это не предполагает. Я же вам написал (или не вам? Я уже запутался с ответами :), что это рассуждение волящего наблюдателя, но такого не существует в природе. Мы — картинки, которые находятся в состоянии парадокса, вопрошая: «но это предполагает, что мы можем сопротивляться, что абсурдно с точки зрения парадокса марионетки». Этот вопрос — это только феноменальное сопровождение наших текущих статусов, которые зависят от чего угодно, только не от «воления» их самих.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2013-06-23 01:40 am (UTC)Хотя задача внутренне противоречива, если меня нет, то кто представляет? Не стоит использовать символические системы и модели в отрыве от моделирующих систем, они бессодержательны.»
Не торопитесь. Вы почти выплеснули младенца: «если меня нет, то кто представляет?» - это ключ к эмерджентности, к сложности, к самой реальности. Вы зря обозвали эту модель бессодержательной: когда-то еще епископ Беркли сделал на ней карьеру:) Суть изумительно проста: для отражения сложности нужна система, сложность которой достаточна для отражения меньшей сложности. Таким образом, нет атома водорода иначе, как в состоянии иной системы, которое может иметь феноменальную метку «атом водорода». Неважно, что это: слова или поведение системы. Если бы вы терпеливо стали добавлять по одной частице к моим двум, то с удивлением обнаружили бы, что у вас уже газ водород есть, но в то же время ничего нет: ни атомов, ни молекул, ни газа. Все еще не представляет труда свести всю систему к простому взаимодействию частиц двух типов. Двух, всего лишь, и нам для этого даже не надо рассматривать «свойства молекулы водорода». При все при этом, можно выделить некое поведение группы частиц, и присвоить ему метку «молекула водорода». Ура, появилась молекула! Но как? Благодаря наличию их большого количества (мы называем это газ водород) появилась возможность зафиксировать группу признаков поведения молекул. Эта группа признаков было зафиксирована в системе, «сложность» которой превышает сложность молекул. Но сам газ еще зафиксировать не в чем... Вот так рождается сложность... ни из чего, оставаясь ничем. Эмерждентность полностью виртуальна, вместе со всей феноменальной реальностью.
«У меня, извините, гомеостаз.»
Вы в большинстве количеством 7 миллиардов. Вас с этим поздравить? :)
« Ну вот динамическая точка зрения по сравнению со статической это же тоже своего рода разные метрики?»
Пример динамики я вам привел на элементарных частицах. Статичный взгляд порождает кучу неразрешимых проблем... А уж какие там метрики — думайте сами.
«но это предполагает, что мы можем сопротивляться, что абсурдно с точки зрения парадокса марионетки»
Вот сейчас пошли правильные замечания :)
Ничего такого это не предполагает. Я же вам написал (или не вам? Я уже запутался с ответами :), что это рассуждение волящего наблюдателя, но такого не существует в природе. Мы — картинки, которые находятся в состоянии парадокса, вопрошая: «но это предполагает, что мы можем сопротивляться, что абсурдно с точки зрения парадокса марионетки». Этот вопрос — это только феноменальное сопровождение наших текущих статусов, которые зависят от чего угодно, только не от «воления» их самих.