> КТО думает? КАКАЯ причинность породила этот текст? Эта причинность в марионетке? ... Где?
Вы зря думаете, что я об этом не размышлял.
Вообще воспарять и углубляться - это приятное и занимательное занятие. Я представляю как это бывает, но к сожалению построить рабочее мировоззрение, которые полностью меня бы удовлетворило на чисто трансцендентных началах мне не удалось, и покамест я довольствуюсь малым - поддержанием гомеостаза организма и всем, что его обеспечивает в метафизическом плане (например методологией науки или психотерапией религиозных практик).
Хотя у меня есть свои претензии к инструментализму (http://staerum.livejournal.com/25587.html) для меня важна практичность (фактически это просто "влияние на образ действий") выбранного мировоззрения. Вне подобного влияния любые интеллектуальные конструкты - просто игра в бисер.
> Вот тут-то и затык: нет таких наблюдателей.
Что же, скажете, этого текста тоже нет? Что же это у вас, чего ни хватишься, ничего нет!
> «Мы» находимся в едином феноменальном поле причинного алгоритма, и с «нами» происходит то, что происходит.
Допустим. Ограничивает ли это нас в наших действиях? Нет, поскольку всегда можно постфактум сказать "так было предначертано" "происходит то, что происходит". Даёт ли это нам какие-то цели? Нет, философия явно внеэтична. Даёт ли какие-то новые возможности и методы? Не нашёл таковых.
Вы, насколько я понимаю, говорите о минимальности конструкции, как её выделенности среди прочих. Но и этот минимализм сам по себе виден только при определённом выборе метрик, с другими метриками он будет другим.
Есть ли какие-то другие преимущества у подобного образа мыслей (кроме привязанности к результатам своей игры, что понятно, но недостаточно)?
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2013-06-22 11:32 pm (UTC)Вы зря думаете, что я об этом не размышлял.
Вообще воспарять и углубляться - это приятное и занимательное занятие. Я представляю как это бывает, но к сожалению построить рабочее мировоззрение, которые полностью меня бы удовлетворило на чисто трансцендентных началах мне не удалось, и покамест я довольствуюсь малым - поддержанием гомеостаза организма и всем, что его обеспечивает в метафизическом плане (например методологией науки или психотерапией религиозных практик).
Хотя у меня есть свои претензии к инструментализму (http://staerum.livejournal.com/25587.html) для меня важна практичность (фактически это просто "влияние на образ действий") выбранного мировоззрения. Вне подобного влияния любые интеллектуальные конструкты - просто игра в бисер.
> Вот тут-то и затык: нет таких наблюдателей.
Что же, скажете, этого текста тоже нет? Что же это у вас, чего ни хватишься, ничего нет!
> «Мы» находимся в едином феноменальном поле причинного алгоритма, и с «нами» происходит то, что происходит.
Допустим. Ограничивает ли это нас в наших действиях? Нет, поскольку всегда можно постфактум сказать
"так было предначертано""происходит то, что происходит". Даёт ли это нам какие-то цели? Нет, философия явно внеэтична. Даёт ли какие-то новые возможности и методы? Не нашёл таковых.Вы, насколько я понимаю, говорите о минимальности конструкции, как её выделенности среди прочих. Но и этот минимализм сам по себе виден только при определённом выборе метрик, с другими метриками он будет другим.
Есть ли какие-то другие преимущества у подобного образа мыслей (кроме привязанности к результатам своей игры, что понятно, но недостаточно)?