«На марионеточных основаниях построить науку можно, только допуская существование взаимосвязей в причинностном смысле.»

Представьте себе обычную, но хорошую марионетку, куклу. Вот она произносит: я думаю, что... бла-бла-бла. КТО думает? КАКАЯ причинность породила этот текст? Эта причинность в марионетке? Я ведь — заметьте — нигде не утверждаю, что причинности нет вообще. Причинность сюжета в фильме на экране кино, и причинность проектора — это одно и тоже? А причинность сюжета на экране — она где? Вы размышляли об этом? Она на экране? В движении фотонов? Где? Сорри, но по канве ваших аргументов мне кажется, что у вас упрощенная картинка реальности...

«В данном случае вопрос к вам по двум причинам:
1) с одной стороны вы говорите, что есть некие метаправила клеточного автомата, отчего сущности ранее самостоятельные становятся марионетками
2)с другой стороны вы отстаиваете одну из условно равноправных позиций и мы беседуем с вами, а не с ними. К ним у меня будут отдельные вопросы.»

О! наконец-то вы добрались до правильного вопроса :)
Надо полагать, фраза «мы беседуем» у вас проходит как ссылка на двух Наблюдателей по версии современной физики, волящих и производящих наблюдения и имерения по своему выбору. Вот тут-то и затык: нет таких наблюдателей. Есть персонажи на экране кино, чья активность заканчивается самореференцией (это значит, что нет зрительного зала и зрителей!). «Разговаривая со мной», «вы» уже «разговариваете с ними». «Вы» не можете задать им свои вопросы, как вы не задаете их и мне. «Мы» находимся в едином феноменальном поле причинного алгоритма, и с «нами» происходит то, что происходит.
Заметьте, это не просто странная альтернативная концепция хорошо «работающей» классической. Разве плохо работала концепция духов предков у древних людей и их шаманов? И разве плохо работала классическая механика? Более того, и то, и другое до сих пор прекрасно «работает»!
Это минимально достаточная концепция, вот в чем дело... И «я» ее, разумеется, не изобретал.