== Т.е. в КФ принципиально отказались от представления о "воздействии одного на другое"? Или как?
Ну, там нет единой и общепринятой т.з. по этому вопросу. Но, имхо, ясно, что понятие "взаимодействия" не адекватно, оно приводит к противоречиям, таким как парадокс ЭПР, например.
Т.е. если мы будем формулировать законы КМ как процесс влияния друг на друга пространственно разделенных объектов, который совместим при этом с ТО, то сразу получим неразрешимый парадокс ЭПР.
Собственно, там само понятие "объекта" в классическом смысле (со свойствами там и всё такое) провисает. Ведь согласно неравенствам Белла у квантовых "частиц" не может быть свойств, существующих до "измерения".
Как обессмысливается и само понятие "измерения" (в привычном понимании). Там все система понятий в целом другая, нежели чем в классике.
== потому что само действие описывается как квант/частица действия
Возможно, и это туда же. Похоже на то, но под таким ракурсом я это не рассматривал.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2013-06-17 04:31 pm (UTC)Ну, там нет единой и общепринятой т.з. по этому вопросу. Но, имхо, ясно, что понятие "взаимодействия" не адекватно, оно приводит к противоречиям, таким как парадокс ЭПР, например.
Т.е. если мы будем формулировать законы КМ как процесс влияния друг на друга пространственно разделенных объектов, который совместим при этом с ТО, то сразу получим неразрешимый парадокс ЭПР.
Собственно, там само понятие "объекта" в классическом смысле (со свойствами там и всё такое) провисает. Ведь согласно неравенствам Белла у квантовых "частиц" не может быть свойств, существующих до "измерения".
Как обессмысливается и само понятие "измерения" (в привычном понимании). Там все система понятий в целом другая, нежели чем в классике.
== потому что само действие описывается как квант/частица действия
Возможно, и это туда же. Похоже на то, но под таким ракурсом я это не рассматривал.