Я понял ваш подход: «тут играть, тут не играть, тут рыбу заворачивали». Реальность целостна, чтобы вам не казалось при взгляде на лоскутную структуру своей модели ее. Это ваше право проводить непроходимые границы, но постижение реальности происходит на их стыках.
«Не поэтому.»
Кажется мало информативным...
«Две коровы плюс две коровы будет четыре коровы. Как это не странно :)»
Блажен тот, для кого описание реальности ограничено четырьмя коровами. Кстати, что такое «четыре»?
«которое в принципе не тождественно объекту»
Вы знаете системы, тождественные объекту? Как вы об этом узнаете?
«если Вы ограничиваетесь логикой предикатов первого порядка»
Эмерджентизм не решает проблем математики и формализма вообще. Если вы имеете в виду свое навороченное мышление :)
PS Мне не кажется, что Пенроуз нуждается в вашей защите :)
no subject
Я понял ваш подход: «тут играть, тут не играть, тут рыбу заворачивали». Реальность целостна, чтобы вам не казалось при взгляде на лоскутную структуру своей модели ее. Это ваше право проводить непроходимые границы, но постижение реальности происходит на их стыках.
«Не поэтому.»
Кажется мало информативным...
«Две коровы плюс две коровы будет четыре коровы. Как это не странно :)»
Блажен тот, для кого описание реальности ограничено четырьмя коровами. Кстати, что такое «четыре»?
«которое в принципе не тождественно объекту»
Вы знаете системы, тождественные объекту? Как вы об этом узнаете?
«если Вы ограничиваетесь логикой предикатов первого порядка»
Эмерджентизм не решает проблем математики и формализма вообще. Если вы имеете в виду свое навороченное мышление :)
PS Мне не кажется, что Пенроуз нуждается в вашей защите :)