![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
hitthelimit) wrote2013-02-23 12:30 pm
Формализация глобальной эволюции.
(По следам обсуждения.)
«... может ли обитатель клеточно-автоматного мира установить правила автомата этого мира?»
«...обитатель может … смоделировать...»
«...без бритвы Оккама мы не можем воспринимать мир вообще. Это важно.»
Важно разобраться, можем ли мы вообще воспринимать мир, что такое это “восприятие», «познание». К сожалению, сама такая возможность логически ни из чего не следует. Судите сами:
Лишенный собственного детерминизма, наблюдатель ничего сам не моделирует. Естественно, ни о каком моделировании на уровне базового алгоритма также говорить не приходится. Возникает естественное желание (похоже, только у меня одного) сопоставить (даже не сопоставить — выразить через!) феноменальность с исполнением алгоритма.
Что делает наука:
Наука устанавливает максимально точные абстрактные (математические) выражения для феноменов. История науки — это эволюция уточнений для этих выражений. Единственной сферой, работающей со стопроцентной точностью, оказалась КМ. Математика КМ вообще не нуждается в соглашених никакого вида. Почему? Потому что объекты КМ не являются объектами Реальности в том смысле, что им не приписываются пространственно-временные параметры. Они — чистая абстрактная функциональность с точки зрения нашей реальности. ВФ остается таковой до тех пор, пока не появляется ее решение.
Решения ВФ могут быть относительно устойчивыми (два и более одинаковых решений подряд), как взаимодействие протона и электрона, и разовыми, как измерение спина частицы. В первом случае, повторные решения являюся самоподобными, и атом водорода (к примеру) отбирается тропностью (пространство-время-самоподобность) как феномен Реальности. Во втором случае, решение фиксируется в новом состоянии уже существующего самоподобного решения (прибора).
Итак, Реальность — это развернутая (тропно отобранная) в пространственно-временной форме последовательность самоподобных решений волновых функций.
Вся та наука, которая расположена «сверху» КМ, занимается уточнением абстрактных выражений для соотношений между наборами самоподобных решений. Именно в этом месте зарыта онтологическая собака, которая выглядит как парадокс марионетки. «Самоподобность решений» - это соглашение. Соглашение — это заложенная по умолчанию ошибка. Научная эволюция уточнений зиждется на пересмотре соглашений. Принятие данного соглашения — это не свободный выбор наблюдателей, это функция наличия определенного вида самоподобности в наборах решений наблюдателей. Соглашения достигает только та группа наблюдателей, для всех членов которой выполняется требование наличия самоподобности по некоторому критерию, необходимому для данного соглашения.
Простейшим примером является молекула водорода: это устойчивое (более одного цикла решений) самоподобное решение, возможное при наличии одинаковых устойчивых самоподобных решений двух атомов водорода (разумеется, это касается и соединений разнородных атомов в молекулы — речь идет о подобности решений на уровне электронных оболочек).
По мере того, как самоподобное решение включает в себя все больше функциональных участников, степень соглашения по конечной (высшей) самоподобности быстро устремляется ввысь. (Возможно, эта зависимость носит строгий характер (геометрическая прогрессия, экспонента, гипербола?), но я не могу ее установить).
Важным выводом этих рассуждений является установление факта, что то, что «моделирует», «познает», «отражает», «воспринимает» (на уровне человечесткой психики) — является условно самоподобным решением.
Далее.
Самоподобные решения под рабочим названием «психика человека» могут функционально группироваться в наборы (подмножества) самоподобных решений, выделяемых на основании различных критериев (условий самоподобности). Одним из таких набором является математика. Этот набор — самый «ненагруженный» соглашениями. Это значит, что подмножества в составе этого набора также не отягощены соглашениями самоподобности. Если опуститься к основам этого набора (основам математики), то весь набор можно представить в виде опрокинутого конуса с четкой структурой, не подверженной размытости, характерной для иных соглашений о самоподобности.
Другие наборы самоподобных решений психики имеют более размытые формы, и потому на них возможна эволюция уточнений.
До сих пор мои рассуждения прямо не касались соотношения эволюции алгоритмических решений и их феноменальных представлений, а это центральный вопрос моего интереса.
Что такое эволюция уточнений самоподобности с точки зрения последовательных смен наборов решений алгоритма? По аналогии с математическим набором, можно сказать, что уточнение самоподобности для любого набора — это функционально связное обособление группы решений с понижением степни соглашения (уровня ошибки по умолчанию в наборе всех соглашений). Хорошим примером является генетический набор клетки: набор решений имеет выраженную минимизацию соглашений благодаря четко фармализуемым решениям на механизме репликации генома и воспроизводства протеинов. То же самое и в психике: там происходит функциональное выделение наборов, имеющих улучшенную (более четкую) формализацию решений.
Таким образом, эволюция уточнений — это эволюция формализации решений через минимизацию соглашений. В общем виде это и есть деконструкция реальности на отдельных наборах решений базового алгоритма. В этом онтологический смысл познания (восприятия, отражения): наблюдатель сам по себе не является активной «познающей» единицей.
Познание — это эволюция (смена) наборов решений базового алгоритма с повышением их самотождественности в каждом последующем наборе без понижения мощности подмножества всех решений.
Из этого заключения следуют некоторые выводы. Главный: степень самотождественности решения имеет функциональное (математическое) ограничение. Если все подмножества решений, входящие в эволюционирующую группу решений, приходят к неизменному формальному выражению, эволюция прекращается. Это соответствует пределу деконструкции реальности для данного наблюдателя. Молекула водорода, не взятая в наборах решений по взаимодействиям с другими молекулами, представляет пример законченной эволюции уточнений. Тело эволюции в данном примере представляется набором решений, коррелирующий с феноменологией процесса взаимодействия двух атомов водорода. Примером более высокого уровня является любая патологическая сверхценная идея психики. Это пример условно завершенной эволюции в наборе решений психики (или во всей психике - в зависимости от степени патологии): частные решения, входящие в эту функционально обособленную группу решений, принимают формально однозначный вид (максимально возможная самотождественность решений). (Такие состояния основаны на патологически устойчивой неизменной мотивации психических процессов, допускающих формально однозначные решения).
Вывод: Познание можно свести к формальным решениям базового алгоритма без привлечения понятие «наблюдатель» в его привычно нагруженном самодостаточностью виде.
Ваш вопрос:
«... может ли обитатель клеточно-автоматного мира установить правила автомата этого мира?»
получает внятный ответ:
Феноменология тропной реальности полностью коррелирует с решениями базового алгоритма. Поэтому любой феномен реальности (он же — наблюдатель) является носителем установленных на нем правил мира в той мере, в какой самотождественными являются функционально выделенные наборы его состояний/решений.
На мой взгляд, единственный способ обойти парадокс марионетки — полностью перейти на язык решений базового алгоритма, иными словами, установить полную и всеобъемлемую тождественность для всей феноменологии тропной реальности и базового алгоритма.
PS
С точки зрения изложенного, то, что я назваю Психогенной сингулярностью, получает более формализованное представление в виде локально завершенной эволюции набора решений, являющихся системообразующими для данного наблюдателя.
Однако, тут следует сделать уточнение: говоря о Психогенной сингулярности, я говорю не просто о частном завершении эволюции такого набора, что могло бы быть тождественно любому факту прекращения списочного существования системы (наблюдателя), я говорю об эволюции в эволюции. Это значит, что существует предел (и возможность установления, конечно) «сквозной» формализации решений при достижении максимального уровня вложенности подмножеств самотождественных решений в эволюционирующий набор. Простой пример: запирание электронного осциллятора при повышении частоты — это пример частного завершения эволюции за счет однозначной формализации набора решений для конкретных электронных переключателей. Пока генератор работает, его можно рассматривать как систему, открытую для дальнейшей эволюции на участке увеличения частоты. Однако, если бы генератор эволюционировал по <i>всем</i> входящим в феноменологию его работы решениям (включая, к примеру, параметры самих транзисторных переходов), то завершение его эволюции носило бы более глобальный характер.
В случе с психикой, сквозная (исчерпывающая) формализация достигается специфическим способом эволюции эволюционирующего набора решений: все собственные состояния формализуются образом, не зависящим от иных наборов решений (более низких уровней). Такое разделение областей эволюции становится возможным после формального обособления группы решений, в случае с психикой — это абстрагирование. Абстрагирование имеет сродство с математическим набором решений, что открывает возможность (и неизбежность в глобальном смысле) эволюционного завершения на данном наборе (психических) состояний.
Психогенную сингулярность можно было бы назвать глобальным пределом устойчивости (самотождественности) наборов решений базового алгоритма.
no subject
Ну, так не пойдет, я категорически против.
Это даже близко не определение информации, и даже не попытка. «Молоко в холодильнике» - это сколько информации? «Независимо от вашего существования» — это что вообще за информация - «молоко в холодильнике есть»? Независимо от моего существования нет даже понятия «молоко». Информация, эквивалентная материи — это для меня не имеет смысла. Вы этим просто говорите, что феномены взаимозаменяемы. В каком-то смысле — да, но это тривиально. «Если очистить категорию материи от лишнего» - это сильный ход :) Правда, после такой добротной процедуры понятие «информация» уже наполнять нечем.
Короче, этот абзац нуждается в серьезных уточнениях, имхо.
«Как раз похоже, что не теряется. Каждое событие аккуратно фиксируется фотонами,..»
Речь не идет о том, что некие третьи системы могут что-то там экстраполировать и превращать это в феномен «вычисления истории». Я говорю о том, что сам атом не имеет структурной основы для воспроизведения следов предыдущих собственных состояний. Вы апеллируете к эмерджентным системам высокого уровня, наделяя их способностями ad hoc. Это не наш метод :)
«Одни алгоритмы являются обратимыми, другие необратимыми. Объективно сами по себе. Отражающий субъект здесь как бы и не нужен.»
Это порождает новые вопросы. Вне нашей тропности мы ни в чем не можем быть уверенными. Это к вопросу обобратимости алгоритма в целом («объективно сами по себе»). А наша тропность определенно необратима.
«приписав системе обратимость...»
Это не совсем понятно. Мне не хотелось бы оперировать понятием обратимости системы — я полагаю их принципиально необратимыми. То, что некоторые состояния повторяются, не меняет сути дела — это заключение сторонней системы, касающееся этой сторонней системы, а не системы, об обратимости которой идет речь. Понятие «наблюдатель» я приписываю системе просто по признаку воспроизводимости ею неких прошлых состояний.
Правда, этот вопрос довольно сложный и не проработанный. Для меня он почти сразу соскальзывает в онтологический омут аксиоматической неразберихи: смена электроном энергетического уровня в атоме — это воспроизведение прошлого состояния или нет? Формально - да, такое состояние уже было. С другой стороны, это просто повторение структурной конфигурации системы, не имеющее никакого отношения к какому-то там «прошлому». С какого момента и для каких конфигураций систем мы можем говорить о системе-«наблюдателе»? Непонятно. Если последовательно продолжить цепочку от атома до психики, то либо мы прибегнем к эмерджентным констатациям, либо мы не получим статуса наблюдателя вообще. Что будет, вообще-то, логично — придать характеристический онтологический статус феноменальным системам не так то просто, если вообще возможно. Парадокс марионетки во всем своем многоцветии...
no subject
Это даже близко не определение информации, и даже не попытка. «Молоко в холодильнике» - это сколько информации? «Независимо от вашего существования» — это что вообще за информация - «молоко в холодильнике есть»? Независимо от моего существования нет даже понятия «молоко». Информация, эквивалентная материи — это для меня не имеет смысла. Вы этим просто говорите, что феномены взаимозаменяемы. В каком-то смысле — да, но это тривиально. «Если очистить категорию материи от лишнего» - это сильный ход :) Правда, после такой добротной процедуры понятие «информация» уже наполнять нечем.
Как программист я ежедневно имею дело именно с таким представлением об информации. Я знаю, что определенные переменные имеют определенные состояния, причем, эти состояния не зависят от моего знания об этих значениях. На самом деле переменных этих нет, а есть биты. Можно пойти дальше и сказать, что и битов нет, а есть состояния атомов процессора, но как раз этот последний шаг не имеет практического смысла из за платформной независимости любого программного обеспечения. Одни и те же параметры остаются одними и теми же независимо от того, расположены они в данный момент в ячейке памяти, в кэше, на жестком диске или вообще на облаке в интернете. Вы можете сказать, что эта виртуальность существует только для меня (т.е. это высокоуровневая феноменология), а на самом деле ее нет, но это было бы очень спорное заявление т.к. параметры точно так же произвольно выделены мной как и атомы или электроны. Субстанции в себе нет. Есть каким-то чудом стабилизирующаяся связка субъект-объект. Интересно было бы понять детали этого чуда. Принцип сохранения информации в системах - это один из аспектов механизма стабилизации.
no subject
Ответа два:
- да, хуже т.к. физические параметры ближе к мировому алгоритму а программные дальше (в большей степени находятся в феноменологии).
- нет, ничем не хуже т.к. оба вида параметров - это кусок феноменологии, образовавшаяся поверх единого целого "субъект-объект", которое сумело кристаллизоваться в нечто конкретное(попасть в плен конкретного?).
Второй ответ предполагает нечто типа "слабой редукции" в строении бытия в противовес обычной сильной редукции, на которую полагается наука.
То что происходит на высших уровнях происходит потому, что происходит независимо от базового уровня. Задача базового слоя - представить редукционное объяснение (любое) происходящего наверху. С другой стороны, на высших уровнях не может происходить ничего, что не могло бы быть объяснено редукционно. Когда разрыв между верхом и низом достаточно велик, редукция может быть индифферентной к феноменологии высшего уровня, объясняя с одинаковым успехом любую точку в фазовом пространстве возможных высших феноменологий. Таким образом, базовый алгоритм если он и существует совсем не является базовым (только объяснительным), а парадокс марионетки является следствием существующей на данный момент неразвитости феноменологии высшего уровня. И так далее по кругу...
no subject
Ну, к практическому смыслу мы еще не переходили, рановато :)
Нет смысла говорить о платформной независимости программного обеспечения (и вместе с этим — об универсальности информации), так как вся эта независимость имеет место только при наличии средств универсализации (трансляторы, кодировщики/декодировщики, постпроцессоры, конверторы и прочая). В крайнем случае, все они сосредотачиваются на уровне одной системы-наблюдателя, что не меняет ситуации.
“Принцип сохранения информации в системах - это один из аспектов механизма стабилизации.”
Такая постановка вопроса ближе к теме, и сразу отсылает нас к трудной онтологии вопроса. В нашем случае — в чем особенность нашей тропности? И есть ли вообще особенность? В деятельности нас-марионеток есть феномен связности, историчности, последовательности, каузальности. Но обильное и навязчивое присутствие этого феномена еще не гарантия его существования в виде коррелята на уровне базового алгоритма, хоть бы и в зоне выделения тропности (это еще не паханная область — механизм выделения...). Это я к тому, что вопрос с информацией может быть навязан (скорее всего так оно и есть) сверху вниз, и служит дымовой завесой, а не адевактным инструментом.
Совершенно не очевидно, что именно сохраняется, и сохраняется ли вообще. В предыдущих постах я уже высказал мысль, которая заводит меня в тупик (парадокс марионетки): наши системы функционируют в настоящем, а прошлое, будущее, и каузальность — это всего лишь специфические феномены, а точнее — состояния наших систем, но состояния именно сейчас. Для того, чтобы что-то сохранялось, оно должно перейти из прошлого в настоящее, а это чистая эзотерика. Ничто не может переходить во времени, которого нет. Я возвращаю ваше внимание к аналогу с картинками на экране, проецируемыми проектором. Ничто в этой модели не сохраняется, если присмотреться к ней внимательно.
“...объясняя с одинаковым успехом любую точку в фазовом пространстве возможных высших феноменологий”
Лазейка не прокатит. Точка фазовых простанств высших феноменологий только называется точкой, на деле же это — вершина пирамиды, тело которой просто выпадает из поля зрения, по недосмотру. Редукция есть редукция, а в вашей версии это звучит так: «ну, для высшей феноменологии, может в этой эмерджентности что-то такое есть...». Проблема состоит в том, что редукция не объясняет высших феноменов, а напротив, сами эти феномены сводятся на нет, и это правильно. Также и базовый алгоритм ничего не говорит о высших феноменах: феномены свидетельствуют сами о себе, и стороннее обоснование им не может быть найдено нигде, ни уровнем выше, ни уровнем ниже. Статус системы и есть феномен. Феномен и есть система. Инь и янь, вместе — что-то и ничто. Парадокс марионетки — это отражение именно этого обстоятельства: феномен — это ничто, исходящее из аксиомы, что оно есть что-то.
no subject
> Нет смысла говорить о платформной независимости программного обеспечения (и вместе с этим — об универсальности информации), так как вся эта независимость имеет место только при наличии средств универсализации (трансляторы, кодировщики/декодировщики, постпроцессоры, конверторы и прочая).
Независимость имеет смысл при наличии средств, но от конкретной реализации средств не зависит. Тогда прямая редукция виртуальной системы к средствам обеспечения платформной независимости имеет мало смысла.
> В крайнем случае, все они сосредотачиваются на уровне одной системы-наблюдателя, что не меняет ситуации.
Разве для физической вселенной по большому счету не справедливо то же самое?
no subject
Не гарантия - это понятно. Но почему же дымовой завесой? Завеса - это слишком категорично.
> Совершенно не очевидно, что именно сохраняется, и сохраняется ли вообще.
Если совсем кратко, для текущего состояния можно построить его предысторию исходя из предположения, что мир - это наипростейший из алгоритмов, породивших текущее состояние. Реальность или не реальность предыстории не рассматриваем. Это просто узел из образов, который предположительно неплохо промывает мышление на определенном этапе развития.
> Для того, чтобы что-то сохранялось, оно должно перейти из прошлого в настоящее, а это чистая эзотерика. Ничто не может переходить во времени, которого нет. Я возвращаю ваше внимание к аналогу с картинками на экране, проецируемыми проектором. Ничто в этой модели не сохраняется, если присмотреться к ней внимательно.
Не нужно никуда переходить. Достаточно принципа, описанного в предыдущем абзаце.
Идея исключительности, реальности и выделенности настоящего не особо меня привлекает.
Думаю вы знакомы с идеей СТО? Если образно представить пространство-время как глыбу льда, в которую вморожены все события во все времена, то тогда эту глыбу можно нарезать как колбасу под любым углом и на последовательности срезов мы всегда получим картину одних и тех же событий, подчиняющуюся одним и тем же законам и отличающихся для разных углов только последовательностью событий.
С точки зрения физики одновременных событий нет, а значит нет и текущего момента. Текущий момент может быть только в одной точке.
no subject
Последний абзац вашего сообщения мне понятен. Это все завораживает, но мне сложно высказываться по подобным поводам. Феномены сводятся на нет, но это нет и есть все. Я бы не списывал со счетов идеи вроде платформной независимости феноменологии. Что-то в них есть.
Подумав, решил добавить еще фразу. Феномен - ничто как раз в рамках привычной системы, когда молоко в холодильнике есть и сохраняется там и все такое. Возможно вы дескредетируете феномены как раз в той системе координат, которую называете завесой. Это грубо говоря.