“Тот факт, что молоко есть в холодильнике можно рассматривать независимо от моего знания и существования. Пусть это и будет информация.” и далее в абзаце.
Ну, так не пойдет, я категорически против. Это даже близко не определение информации, и даже не попытка. «Молоко в холодильнике» - это сколько информации? «Независимо от вашего существования» — это что вообще за информация - «молоко в холодильнике есть»? Независимо от моего существования нет даже понятия «молоко». Информация, эквивалентная материи — это для меня не имеет смысла. Вы этим просто говорите, что феномены взаимозаменяемы. В каком-то смысле — да, но это тривиально. «Если очистить категорию материи от лишнего» - это сильный ход :) Правда, после такой добротной процедуры понятие «информация» уже наполнять нечем. Короче, этот абзац нуждается в серьезных уточнениях, имхо.
«Как раз похоже, что не теряется. Каждое событие аккуратно фиксируется фотонами,..»
Речь не идет о том, что некие третьи системы могут что-то там экстраполировать и превращать это в феномен «вычисления истории». Я говорю о том, что сам атом не имеет структурной основы для воспроизведения следов предыдущих собственных состояний. Вы апеллируете к эмерджентным системам высокого уровня, наделяя их способностями ad hoc. Это не наш метод :)
«Одни алгоритмы являются обратимыми, другие необратимыми. Объективно сами по себе. Отражающий субъект здесь как бы и не нужен.»
Это порождает новые вопросы. Вне нашей тропности мы ни в чем не можем быть уверенными. Это к вопросу обобратимости алгоритма в целом («объективно сами по себе»). А наша тропность определенно необратима.
«приписав системе обратимость...»
Это не совсем понятно. Мне не хотелось бы оперировать понятием обратимости системы — я полагаю их принципиально необратимыми. То, что некоторые состояния повторяются, не меняет сути дела — это заключение сторонней системы, касающееся этой сторонней системы, а не системы, об обратимости которой идет речь. Понятие «наблюдатель» я приписываю системе просто по признаку воспроизводимости ею неких прошлых состояний. Правда, этот вопрос довольно сложный и не проработанный. Для меня он почти сразу соскальзывает в онтологический омут аксиоматической неразберихи: смена электроном энергетического уровня в атоме — это воспроизведение прошлого состояния или нет? Формально - да, такое состояние уже было. С другой стороны, это просто повторение структурной конфигурации системы, не имеющее никакого отношения к какому-то там «прошлому». С какого момента и для каких конфигураций систем мы можем говорить о системе-«наблюдателе»? Непонятно. Если последовательно продолжить цепочку от атома до психики, то либо мы прибегнем к эмерджентным констатациям, либо мы не получим статуса наблюдателя вообще. Что будет, вообще-то, логично — придать характеристический онтологический статус феноменальным системам не так то просто, если вообще возможно. Парадокс марионетки во всем своем многоцветии...
no subject
Ну, так не пойдет, я категорически против.
Это даже близко не определение информации, и даже не попытка. «Молоко в холодильнике» - это сколько информации? «Независимо от вашего существования» — это что вообще за информация - «молоко в холодильнике есть»? Независимо от моего существования нет даже понятия «молоко». Информация, эквивалентная материи — это для меня не имеет смысла. Вы этим просто говорите, что феномены взаимозаменяемы. В каком-то смысле — да, но это тривиально. «Если очистить категорию материи от лишнего» - это сильный ход :) Правда, после такой добротной процедуры понятие «информация» уже наполнять нечем.
Короче, этот абзац нуждается в серьезных уточнениях, имхо.
«Как раз похоже, что не теряется. Каждое событие аккуратно фиксируется фотонами,..»
Речь не идет о том, что некие третьи системы могут что-то там экстраполировать и превращать это в феномен «вычисления истории». Я говорю о том, что сам атом не имеет структурной основы для воспроизведения следов предыдущих собственных состояний. Вы апеллируете к эмерджентным системам высокого уровня, наделяя их способностями ad hoc. Это не наш метод :)
«Одни алгоритмы являются обратимыми, другие необратимыми. Объективно сами по себе. Отражающий субъект здесь как бы и не нужен.»
Это порождает новые вопросы. Вне нашей тропности мы ни в чем не можем быть уверенными. Это к вопросу обобратимости алгоритма в целом («объективно сами по себе»). А наша тропность определенно необратима.
«приписав системе обратимость...»
Это не совсем понятно. Мне не хотелось бы оперировать понятием обратимости системы — я полагаю их принципиально необратимыми. То, что некоторые состояния повторяются, не меняет сути дела — это заключение сторонней системы, касающееся этой сторонней системы, а не системы, об обратимости которой идет речь. Понятие «наблюдатель» я приписываю системе просто по признаку воспроизводимости ею неких прошлых состояний.
Правда, этот вопрос довольно сложный и не проработанный. Для меня он почти сразу соскальзывает в онтологический омут аксиоматической неразберихи: смена электроном энергетического уровня в атоме — это воспроизведение прошлого состояния или нет? Формально - да, такое состояние уже было. С другой стороны, это просто повторение структурной конфигурации системы, не имеющее никакого отношения к какому-то там «прошлому». С какого момента и для каких конфигураций систем мы можем говорить о системе-«наблюдателе»? Непонятно. Если последовательно продолжить цепочку от атома до психики, то либо мы прибегнем к эмерджентным констатациям, либо мы не получим статуса наблюдателя вообще. Что будет, вообще-то, логично — придать характеристический онтологический статус феноменальным системам не так то просто, если вообще возможно. Парадокс марионетки во всем своем многоцветии...