Во-первых, потому что термин «информация» не удается определить. Это термин исключительно высокого уровня, совершенно не годящийся для анализа на нашем уровне. Если мы предпримем отчаянную попытку все-таки определить значение этого термина, то мы придем... к самоподобию — состояний феноменальных систем на первом этапе, и конфигураций алгоритмических блоков при исполнении — на втором. Судите сами: информацией принято считать потенциальную или актуальную возможность привести некую систему в некоторое определенное конкретным списком состояние, т.е., достичь самоподобности ожидаемого (потенциально возможного для данной системы) состояния и фактического. Пример: Есть лист бумаги с написанными на нем двумя знаками: «0» и «1». Есть также листы бумаги с буквами «А» и «Б», и еще со словами «ДА» и «НЕТ». Принято считать, что каждый лист содержит по 2 бита информации заранее определенной семантики. Разумеется, для справедливости этого утверждения, мы должны быть в состоянии воспроизводить совершенно конкретные состояния с помощью своей психики в результате отражения этих знаков (в общем случае это может быть любая система с аналогичным свойством). Мы знаем, что информация неспецифична относительно способа представления. Специфичность достигается на стадии отражения через 1) транслятор/декодер и 2) структуру воспроизведения. Таким образом, как ни крути, речь идет о самоподобии состояния на структуре воспроизведения, относительно которой мы и пользуемся унифицированным представлением о совершенно исходно не унифицированной «информации»!
Далее: Система сохраняет «информацию» о предыдущей истории в том случае, если она способна воспроизводить состояния, характеризовавшие процесс отражения ею предыдущих взаимодействий. Таким образом, это не вопрос «вычисляемости» прошлого, это вопрос структуры/функциональности системы. Возвращаясь к вашему примеру с КА «Жизнь», можно с уверенностью сказать, что на клеточном поле нет (по крайней мере нам не удается выделить) таких системных образований, которые могли бы воспроизводить значимые (дающие вклад) для их динамики состояния прошлых статусов. Однако, точно то же самое относится и к системам нашей реальности — атомам, молекулам, например. Их история теряется уже на следующем шаге исполнения алгоритма. Ну и что здесь такого страшного?
Из сказанного следует, что для включения идеи самоподобия в схему наших рассуждений очень важным оказывается вопрос сложности. Далеко не всякой системе можно приписать статус наблюдателя: необходимо выполнение условия возможности воспроизведения системой хотя бы некоторых предыдущих собственных состояний. Это и есть та отправная точка, относительно которой я строю свои рассуждения. Я хочу установить тождество между способностью системы быть наблюдателем и спецификой исполнения алгоритма. Я пришел к необходимости именно такого подхода после отчаянных (и не совсем успешных) попыток ввести в обиход понятие «сложность» на феноменальном уровне.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2013-03-05 12:06 am (UTC)Во-первых, потому что термин «информация» не удается определить. Это термин исключительно высокого уровня, совершенно не годящийся для анализа на нашем уровне. Если мы предпримем отчаянную попытку все-таки определить значение этого термина, то мы придем... к самоподобию — состояний феноменальных систем на первом этапе, и конфигураций алгоритмических блоков при исполнении — на втором.
Судите сами:
информацией принято считать потенциальную или актуальную возможность привести некую систему в некоторое определенное конкретным списком состояние, т.е., достичь самоподобности ожидаемого (потенциально возможного для данной системы) состояния и фактического.
Пример:
Есть лист бумаги с написанными на нем двумя знаками: «0» и «1». Есть также листы бумаги с буквами «А» и «Б», и еще со словами «ДА» и «НЕТ». Принято считать, что каждый лист содержит по 2 бита информации заранее определенной семантики.
Разумеется, для справедливости этого утверждения, мы должны быть в состоянии воспроизводить совершенно конкретные состояния с помощью своей психики в результате отражения этих знаков (в общем случае это может быть любая система с аналогичным свойством). Мы знаем, что информация неспецифична относительно способа представления. Специфичность достигается на стадии отражения через 1) транслятор/декодер и 2) структуру воспроизведения. Таким образом, как ни крути, речь идет о самоподобии состояния на структуре воспроизведения, относительно которой мы и пользуемся унифицированным представлением о совершенно исходно не унифицированной «информации»!
Далее:
Система сохраняет «информацию» о предыдущей истории в том случае, если она способна воспроизводить состояния, характеризовавшие процесс отражения ею предыдущих взаимодействий.
Таким образом, это не вопрос «вычисляемости» прошлого, это вопрос структуры/функциональности системы.
Возвращаясь к вашему примеру с КА «Жизнь», можно с уверенностью сказать, что на клеточном поле нет (по крайней мере нам не удается выделить) таких системных образований, которые могли бы воспроизводить значимые (дающие вклад) для их динамики состояния прошлых статусов. Однако, точно то же самое относится и к системам нашей реальности — атомам, молекулам, например. Их история теряется уже на следующем шаге исполнения алгоритма. Ну и что здесь такого страшного?
Из сказанного следует, что для включения идеи самоподобия в схему наших рассуждений очень важным оказывается вопрос сложности. Далеко не всякой системе можно приписать статус наблюдателя: необходимо выполнение условия возможности воспроизведения системой хотя бы некоторых предыдущих собственных состояний. Это и есть та отправная точка, относительно которой я строю свои рассуждения.
Я хочу установить тождество между способностью системы быть наблюдателем и спецификой исполнения алгоритма. Я пришел к необходимости именно такого подхода после отчаянных (и не совсем успешных) попыток ввести в обиход понятие «сложность» на феноменальном уровне.