Мсьё, с позволения нашего метра вам отвечу я. Во-первых я не так лаконична, а во-вторых я привыкла отвечать и все разжевывать тем, с кем и так все ясно.
Вы допустили сразу кучу ошибок и позволили себе опять-таки до кучи ложных высказываний.
1. Тексты нашего Запредельного читают МНОГИЕ. Не многие позволяют себе комментарии мимо кассы. 2. Самодостаточность текстов вообще понятие относительное до такое степени, что не поддается никакой критериальности. Так что в чисто техническом плане высказывание о самодостаточности вообще не несет в себе никакой логики - это лишь филологический экзерсис, идиома великого и могучего, не более. 3. Предположение, что вы не так умны, как автор, сводит на нет вашу оценку как ответа профа, так и самого поста. Либо вы не достаточно умны, чтобы оценить, тогда суждение - поспешно и опрометчиво и требует извинений. Либо вы также умны или выше по интеллекту нежели автор поста, тады вааще не в тему, шо ви таки не с логорафимической линейкой пришли комментить, а с бейсбольной битой и аналогичной лексикой. Ага? Куда ни кинь - всюду клин. 4. Обвинить в хамоватом тоне (так как в семантике хамства найти не удастся даже Максу Фасмеру) можно лишь имея на то критериальность хамоватого тона. А она у вас есть? Если да, то я с трепетом внимаю. Если нет - то ваш коммент вообще одна сплошная глоссолалия. 5.Соотнести ответ коммента нашего мастера Дзен и его поста можно лишь по критерию насыщенности информативностью. Коммент в разы информативнее. Если информативность вы назвали "хамоватостью", то остается лишь развети руками и отправить вас к словарю Брокгауза и Эфрона - читать объяснения смысла слов и правил их использования в языке. Короче, по итогам вашего выступления - уму - ничего, а душе - пичалька и недоумения... от такие пироги с котятами.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
С вашего позволения?
Date: 2013-02-24 09:10 pm (UTC)Во-первых я не так лаконична, а во-вторых я привыкла отвечать и все разжевывать тем, с кем и так все ясно.
Вы допустили сразу кучу ошибок и позволили себе опять-таки до кучи ложных высказываний.
1. Тексты нашего Запредельного читают МНОГИЕ. Не многие позволяют себе комментарии мимо кассы.
2. Самодостаточность текстов вообще понятие относительное до такое степени, что не поддается никакой критериальности. Так что в чисто техническом плане высказывание о самодостаточности вообще не несет в себе никакой логики - это лишь филологический экзерсис, идиома великого и могучего, не более.
3. Предположение, что вы не так умны, как автор, сводит на нет вашу оценку как ответа профа, так и самого поста.
Либо вы не достаточно умны, чтобы оценить, тогда суждение - поспешно и опрометчиво и требует извинений. Либо вы также умны или выше по интеллекту нежели автор поста, тады вааще не в тему, шо ви таки не с логорафимической линейкой пришли комментить, а с бейсбольной битой и аналогичной лексикой. Ага?
Куда ни кинь - всюду клин.
4. Обвинить в хамоватом тоне (так как в семантике хамства найти не удастся даже Максу Фасмеру) можно лишь имея на то критериальность хамоватого тона.
А она у вас есть?
Если да, то я с трепетом внимаю. Если нет - то ваш коммент вообще одна сплошная глоссолалия.
5.Соотнести ответ коммента нашего мастера Дзен и его поста можно лишь по критерию насыщенности информативностью. Коммент в разы информативнее.
Если информативность вы назвали "хамоватостью", то остается лишь развети руками и отправить вас к словарю Брокгауза и Эфрона - читать объяснения смысла слов и правил их использования в языке.
Короче, по итогам вашего выступления - уму - ничего, а душе - пичалька и недоумения... от такие пироги с котятами.
Я жду ваш критерий к пункту 4.